• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А60-34283/2010-С2


[Решением суда требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору, убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6606026199, ОГРН 1076606002494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (ИНН 6674093147, ОГРН 1026605779639)

о расторжении договора, о взыскании 2 570 191 руб. 22 коп. руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. Серебренникова - представитель, доверенность от 01.08.2010 г.

от ответчика: Ю.Н.Бубнова - представитель, доверенность от 11.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2009 г. N410-02-09 автомобиля марки AUDI A6 ALLROAD QUATTRO от 09.11.2009 г. и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 2398490 руб., убытков в размере 171701 руб. 22 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 182000 руб. убытков. В остальной части истец на требованиях настаивает.

Увеличение размера требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им уже был реализован один из способов защиты своих прав: автомобиль неоднократно ремонтировался ответчиком и передавался после ремонта в пользование истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора N 410-02/09 от 09.11.2009 г. купли-продажи истец (продавец) передал ответчику (покупателю) в собственность автомобиль марки AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, VIN WAUZZZ4F6AN019363, цвет черный фантом, год выпуска 2009, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении N1 (N2, N3) к договору (далее - автомобиль).

Покупатель, в свою очередь, уплатил за автомобиль 2398490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: NN 91, 92 от 11.11.2009 г., N 91 от 19.11.2009 г., N 114 от 25.11.2009 г., N 115 от 26.11.2009 г., что ответчиком не оспаривается.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту от 02.12.2009 г., согласно п. 4 которого автомобиль принят в исправном состоянии, к комплектации и внешнему виду покупатель претензий не имеет.

По п. 5.2. договора на автомобиль, в том числе и на комплектующие (п.5.7.) установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

После передачи автомобиля покупателю в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности, которые препятствовали его нормальной эксплуатации.

06.05.2010 г. истец передал автомобиль ответчику в связи с тем, что при движении автомобиля загорелась лампа свечей накала, двигатель заглох и не запускался. Автомобиль передан продавцу по акту приема-передачи к заказу на ремонт N ЗКСЦ 10-02447 от 06.05.2010 г., заказ-нарядом N ЗКСЦ 10-02447 от 06.05.2010 г., актом выполненных работ N ЗКСЦ 10-02447 от 06.05.2010 г.

25.05.2010 г. покупатель передал продавцу автомобиль в связи с неисправностью автомобиля, автомобиль заглох. Факты передачи автомобиля, его ремонта и возврата продавцом покупателю после ремонта подтверждаются актом приема-передачи автомобиля, который прилагается к заказу на ремонт NЗКСЦ-02976 от 25.05.2010 г., заказ нарядом N ЗКСЦ-02976 от 25.05.2010 г., актом выполненных работ N ЗКСЦ-02976 от 25.05.2010 г.

13.08.2010 г. покупатель вновь передал продавцу автомобиль для ремонта по той причине, что у автомобиля пропала тяга (произошло на ходу). Факт приемки автомобиля в ремонт подтверждается актом приема-передачи к заказу на ремонт N ЗКСЦ-10-04891 от 13.08.2010 г., заказ-нарядом N ЗКСЦ-10-04891 от 13.08.2010 г.

После проведения последнего ремонта покупатель отказался принимать автомобиль и обратился в суд с настоящим иском.

В письме от 01.12.2010 г. N 280 ответчик повторно уведомил истца о возможности передачи автомобиля после ремонта.

В своей претензии от 16.08.2010 г. N 1-08 истец потребовал у ответчика заменить автомобиль или вернуть уплаченные за товар денежные средства. При этом суд полагает, что выраженное в претензии требование о возврате уплаченных денежных средств за товар следует также расценивать как предложение расторгнуть договор, поскольку в сложившихся условиях возврат денежных средств мог иметь место только в связи с расторжением договора.

В ответе на претензию от 20.08.2010 г. N 73 ответчик указал, что существенных недостатков в автомобиле не выявлено и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, норма данного пункта ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень недостатков, наличие которых квалифицирует нарушение требований к качеству как существенное. К таким недостаткам, в частности, относятся такие недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В настоящем случае, недостатки транспортного средства были выявлены неоднократно, эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по его назначению и проявлялись вновь после их устранения. Все эти недостатки непосредственным образом связаны с функционированием двигателя автомобиля в момент его движения, что ответчиком никак не оспорено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец уже реализовал один из способов защиты своих прав, а именно, по требованиям истца ответчик все недостатки устранил, судом не принимаются. Как уже было указано, квалифицирующим признаком существенного нарушения условия договора о качестве является неоднократность выявления недостатков, а также проявления вновь после их устранения. Тот факт, что недостатки устранялись продавцом, но были выявлены вновь, говорит о существенном нарушении условий договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ответчик настаивает на отсутствии его вины в неоднократных поломках автомобиля, на него как продавца транспортного средства возложена обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения недостатков автомобиля после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы могло бы стать экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В предварительном заседании 12.11.2010 г., в судебном заседании 07.12.2010 г. суд неоднократно разъяснял сторонам их право на проведение указанной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиопротоколом судебного заседания от 07.12.2010 г.

Однако как истец, так и ответчик пояснили, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для разрешения дела. При этом по справедливому утверждению истца, обязанность по доказыванию неправильной эксплуатации автомобиля после его передачи покупателю возлагается на продавца, то есть на ответчика по делу (ст. 65 АПК).

Таким образом, требования истца о расторжении договора N 410-02/09 от 09.11.2009 г. купли-продажи, о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежных средств в размере 2398490 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчиком убытков в размере 182000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца в сумме 182000 руб. на аренду транспортного средства отсутствует.

Помимо этого, суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 70000 руб. (из 80000 руб. заявленных к взысканию) расходов на оказание услуг представителя, т.е. исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку в указанной сумме данные расходы являются разумными и документально обоснованными. Суд полагает, что в полном объеме указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку иск удовлетворен судом частично.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск судом удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть расходы, понесенный истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскиваются судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 09.11.2009 г. N410-02-09 купли-продажи автомобиля, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (ИНН 6674093147, ОГРН 1026605779639) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6606026199, ОГРН 1076606002494).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (ИНН 6674093147, ОГРН 1026605779639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6606026199, ОГРН 1076606002494) 2398490 руб. долг, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 37370 руб. 28 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6606026199, ОГРН 1076606002494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N425 от 28.09.2010 г. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

П.Б.Ванин

Номер документа: А60-34283/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте