• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А60-34359/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Волковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Чугаевских Алексея Анатольевича (ИНН 660700274925, ОГРНИП 304660725000082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "МедиаСервис" (ИНН 6672193890, ОГРН 1056604466236)

о взыскании 21 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Отвода составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "МедиаСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1250 руб. 00 коп.

Истец исковые требования в предварительном судебном заседании 23.11.2010 поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

В материалы дела представлен проект договора подряда N10-09.07 от 23.11.2009, исходя из условий которого общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "МедиаСервис", именуемое по договору подрядчик, обязалось изготовить объемные световые буквы, плоттерную резку букв на коробе и выполнить их монтаж для магазина "УЮТ", согласно спецификации и макета, которые являются неотъемлемой частью договора и сдать заказчику в установленный срок. Условия договора, касающиеся заказчика, в договоре не прописаны.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор подряда.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является согласование сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ.

Поскольку из содержания представленного в материалы дела договора невозможно определить срок, в течение которого ответчик должен выполнить обязательства, существенные условия договора сторонами считаются не согласованными, в связи с чем договор подряда N10-09.07 является незаключенным.

Пункт 3.1 договора предусматривает обязательное внесение предоплаты подрядчику в размере 80% от суммы работ, которая указана в спецификации N01. Спецификация N01 к договору подряда N10-09.07 от 23.11.2009 содержит указание на общую стоимость работ, которая составляет 31338 руб. 75 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом, в качестве предоплаты были перечислены ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению N325 от 24.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда N10-09.07 от 23.11.2009 не заключен и в материалах дела отсутствует подтверждение фактического исполнения ответчиком указанных в договоре работ, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20000 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 1250 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке возврата денежных средств, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 1250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, и истцу предоставлена отсрочка на срок не более четырех месяцев, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, в размере 2000 руб. 00 коп. взыскивается в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "МедиаСервис" (ИНН 6672193890, ОГРН 1056604466236) в пользу индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ИНН 660700274925, ОГРНИП 304660725000082) 20000 (двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2009 по 25.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "МедиаСервис" (ИНН 6672193890, ОГРН 1056604466236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Н.Г. Беляева

Номер документа: А60-34359/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте