• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N А60-34667/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности про арендной плате по договору, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт"

к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Юрьевичу

о взыскании 78188 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Наумов А.В., представитель по доверенности N 14/10 от 20.09.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Чернову А.Ю. о взыскании 78188 руб. 20 коп., в том числе 76666 руб. 67 коп. задолженности про арендной плате по договору N 3 от 01.11.2009 г. за период с февраля по сентябрь 2010 г., 1521 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 г. по 20.09.2010 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 330, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ИП Чернов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что истец выразил согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:

Между НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" (истец, арендодатель) и ИП Черновым А.Ю. (ответчик, арендатор) заключен договор N 3 от 01.11.2009 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять во временное пользование часть помещения холла на цокольном этаже главного корпуса НОУ ВПО "УрФЮИ" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 1, в специально отведенном месте согласно Приложения N 1 (план помещения холла) для установки платежного терминала ПТН-1 общей площадью 1 кв.м. (п. 1.1. договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2008 г. серии 66 АГ 138126.

Согласно п. 5.1. срок договора аренды установлен 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации. По истечении указанного срока договор был возобновлен на срок до 15.07.2010 г.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендная плата согласно п. 2.2.3. договора N 3 от 01.11.2009 г. составляет 10000 руб. в месяц, которую арендатор обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи приемки выполненных работ N 25 от 30.11.2009 г., N 28 от 31.12.2009 г., N 3 от 31.01.2010 г., N 6 от 28.02.2010 г., N 9 от 31.03.2010 г., N 12 от 30.04.2010 г., N 14 от 31.05.2010 г., N 16 от 30.06.2010 г., подписанным сторонами, пользованием объектом аренды осуществляется арендатором с ноября 2009 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата имущества арендатором по истечения срока действия договора N 3 от 01.11.2009 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что уплата арендной платы за период действия договора (по 15.07.2010 г.) и платы за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 16.07.2009 г. по 20.09.2010 г. произведена ответчиком частично в сумме 30000 руб. (по п/п N 44 от 17.11.2009 г., N 64 от 29.12.2009 г., N 10 от 08.02.2010 г.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 76666 руб. 67 коп. (за сентябрь 2010 г. размер арендной платы определен пропорционально количеству дней фактического пользования).

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на большую сумму, чем подтверждено материалами дела, (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 76666 руб. 67 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование частью помещения холла на цокольном этаже главного корпуса НОУ ВПО "УрФЮИ" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 1, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 г. по 20.09.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 11.02.2010 г. по 20.09.2010 г. в указанных в расчете суммах подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга по арендной плате за период действия договора аренды без НДС (что не нарушает прав ответчика), правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.

В связи с изложенным требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 1521 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Юрьевича (ИНН 666200008813, ОГРНИП 304667235200034) в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6662064600, ОГРН 1036604386653) 78188 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп., в том числе: долг в размере 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 г. по 20.09.2010 г. в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Юрьевича (ИНН 666200008813, ОГРНИП 304667235200034) в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6662064600, ОГРН 1036604386653) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) руб. 53 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

М.В.Торопова

Номер документа: А60-34667/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте