• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N А60-35542/2010-С6

[Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Я. Валявиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Киселев, представитель, доверенность от 22.10.2010

от заинтересованного лица - Е.М. Константинова, старший гос. налог. инспектор, доверенность от 27.20.2010, А.Н. Дедюхина, нач. юр. отдела, доверенность от 07.09.2010

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области N09-14 от 30.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1231319 рублей, пени в размере 327070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208604 рублей.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте N09-12 от 02.06.2010. По итогам проверки вынесено решение N09-12 от 02.06.2010 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N1069/10 от 18.08.2010 оспариваемое решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области N09-14 от 30.06.2010 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N09-14 от 30.06.2010 в части, индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N169-О, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете, источника сформированного для возмещения НДС. Тем самым, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечиваются условия для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставляемого законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой налогоплательщиком части явились выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Темпо-Строй" в период с 01.01.2007 по 02.08.2009, так как по результатам проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных связей предпринимателя и ООО "Темпо-Строй".

Как следует из материалов дела, предпринимателем в течение 2007 -2008 года были подписаны договоры с ООО "Темпо-Строй" на поставку деревянных поддонов для керамического кирпича, досок и т.п.

Оплата за поддоны производилась наличными денежными средствами (согласно квитанций и чеков ККМ) на основании счетов-фактур общества; передача товара от общества предпринимателю оформлена товарными накладными.

Вместе с тем, при проверке Инспекцией было установлено, что ООО "Темпо-Строй" по юридическому адресу не находится, исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2009, налоговую отчетность не сдает, ККМ, на которой отбиты кассовые чеки в Инспекции не зарегистрирована, директор Кулалаева А.В пояснила, что документы от имени общества подписывала за вознаграждение, основных транспортных средств, сотрудников у общества не имеется.

Предприниматель Тарасова Т.А. в протоколе допроса N 171 от 01.0.2010 пояснила, что договоры с обществом она составляла сама, подписывала и передавала их работнику Зенкову О.Н., который привозил их вместе с наличными денежными средствами к территории ОАО "Ревдинский кирпичный завод". В свою очередь поставщик привозил поддоны к территории завода вместе с документами: товарными накладными, чеками ККМ, квитанциями, счетами -фактурами; поддоны тут же продавались предпринимателем обществу "Ревдинский кирпичный завод". Денежные средства передавались представителю ООО "Темпо-Строй", документов у которого (удостоверяющих личность и должность) не спрашивали.

Приемку товара осуществлял Зенков О.Н. (гражданский муж предпринимателя), который в протоколе допроса N 173 от 06.04.2010 указал, что поставщика он нашел следующим образом: "Когда я был на территории ОАО "Ревдинский кирпичный завод" ко мне подошли люди и обратились за помощью приобретения кирпича, а взамен предложили поставку поддонов"; "У представителя ООО "Темпо-Строй" был паспорт на имя Родионов А., отчество не помню, на вид лет 30. Всегда общался только с ним". Зенков О.Н. также пояснил, что о поставках договаривался по телефону, партию поддонов передавали на территории ОАО "Ревдинский кирпичный завод" рядом с заводом вместе со всеми документами, грузовые машины поставщика всегда были разнее, некоторые машины Зенков О.Н. вообще не видел, так как поставщик сразу сам сдавал товар на ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции, проявил ли он должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем реальные хозяйственные операции с ООО "Темпо-Строй" не совершались; должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.

Так при заключении договора с ООО "Темпо-Строй" предприниматель не затребовала документы, подтверждающие его местонахождение, ни учредительные документы; фактически оплата приобретенного товара производилась наличными денежными средствами, при этом представители поставщиков привозили и передавали покупателю уже подписанные договоры, накладные, квитанции, чеки ККМ; налогоплательщиком документы, подтверждающие личность передающих продукцию, позволяющих идентифицировать спорную продукцию, а также документы, подтверждающие право собственности на указанную в договорах продукцию, ни налоговому органу, ни суду не представлены; при передаче денежных средств и заключении договоров предприниматель не запросила доверенность и документы, удостоверяющие личность, т.е. фактически приняла к учету документы, подписанные неустановленными лицами. Кроме того, ООО "Темпо-Строй" было зарегистрировано 07.02.2007, а первая сделка с заявителем совершена 08.02.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства за поддоны передавались неустановленным лицам, при этом сам факт получения поддонов не подтверждает Зенков О.Н. участвовавший в спорных операциях, поскольку как он сам указал в протоколе допроса "некоторые машины вообще не видел, так как поставщик сразу сам сдавал товар на ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действительности контрагенты (заявитель с ООО "Темпо-Строй") хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете, источника сформированного для возмещения НДС, а НДС поставщиком в бюджет уплачен не был (реальных операций он не совершал, денежные средства переданы неустановленным физическим лицам, чеки отбиты на незарегистрированной ККМ) у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов.

Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщика судом при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела не принимается. Кроме того, названная презумпция не свидетельствует о том, что добросовестный налогоплательщик не должен проявлять разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; вместе с тем, из материалов дела видно, что предприниматель не проявил никакой осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Темпо-Строй" (о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора и совершения сделок). Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ не содержит даты ее создания (получения), а свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет ООО "Темпо -Строй" не заверены самим обществом, имеется только подпись заявителя "копия верна Тарасова Т.А." (т.е. заверено соответствие ксерокопии документов сделанной с нее следующей ксерокопии, а не соответствие копии оригиналу).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) без проявления должной осмотрительности, во избежание рисков предпринимательской деятельности, не является основанием для отнесения соответствующих сумм НДС в налоговые вычеты.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в действительности хозяйственных операций с ООО "Темпо-Строй" налогоплательщик не осуществлял в систему сделок и взаиморасчетов с неустановленными физическими лицами и не идентифицированным товаром (неизвестно, кто был собственником поддонов, поскольку соответствующих документов у лиц, передававших товар заявитель не испрашивал) было вовлечено юридическое лицо - ООО "Темпо-Строй" не получившее денежных средств за товар (ККМ на которой отбиты чеки обществу не принадлежит), не имеющее возможностей и средств осуществлять хозяйственные операции, с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о принятии им мер для устранения рисков при совершении хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области N09-14 от 30.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1231319 рублей, пени в размере 327070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208604 рублей недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".

судья

Л.В. Колосова

Номер документа: А60-35542/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте