• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А60-35943/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании суммы предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обусловленных непоставкой оплаченного товара по данному договору, при заявлении о взыскании судебных издержек, обусловленных оплатой услуг юрисконсульта по трудовому договору для представительства в арбитражном суде,частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Серовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Посевнинский завод спецтехники" к ООО "Уралмонтаж"

о взыскании 408150 руб. 18 коп.,

при заявлении о взыскании 25000 руб. судебных издержек, обусловленных оплатой услуг юрисконсульта по трудовому договору для представительства в арбитражном суде, дополнительно судебных издержек на сумму 26975 руб. и на сумму 35340 руб.

При участии в судебном заседании

от истца юрисконсульт Забулдыгина О.Н. представитель по доверенности,

от ответчика: Аминова Ю.В. представитель по доверенности.

Истец ООО "Посевнинский завод спецтехники" обратился с иском к ООО "Уралмонтаж" о взыскании 44813 руб. 00 коп., составивших 189300 руб. суммы предоплаты по договору N 59 от 04 июня 2010 г., 3423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215427 руб. убытков, обусловленных непоставкой оплаченного товара по данному договору, при заявлении о взыскании 25000 руб. судебных издержек, обусловленных оплатой услуг юрисконсульта по трудовому договору для представительства в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании истцом ко взысканию с ответчика заявлены дополнительно судебные издержки на сумму 26975 руб.

В настоящем судебном заседании истцом ко взысканию с ответчика заявлены дополнительно судебные издержки на сумму 35340 руб.

Ответчик по доводам отзыва и дополнения к отзыву исковые требования не признал, ссылаясь, что непоставка товара имела место вследствие отказа истца от его принятия. В отношении судебных издержек ответчик ссылается на отсутствие оснований к возмещению расходов по оплате услуг штатного юрисконсульта и неразумность расходов по проезду представителя истца в город Екатеринбург при возможности его проезда ж/д транспортном.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Посевнинский завод спецтехники", выступившим покупателем, и ООО "Уралмонтаж", выступившим поставщиком, 04 июня 2010 г. заключен договор на поставку оборудования производственно-технического назначения N 59.

По условиям п.1.1. и п.1.2. договора поставщик принял обязательство поставить оборудование наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Согласно п.4.1. договора поставщик передает в собственность покупателю оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку партии оборудования, но не ранее 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

По условиям спецификации от 03.06.2010 г. к счету N 342 стороны согласовали к поставке трансформатор ТПЛ -10-М 0,5S 50/5 УЗ в количестве 6 шт. и трансформатор напряжения НТМИ 10-66УЗ в количестве 2 штуки стоимостью 189300 руб. с указанием в спецификации "опросные листы на вышеуказанное оборудование согласованы и подписаны обеими сторонами настоящего договора.

Срок поставки оборудования покупателю по условиям спецификации определен сторонами 20 (двадцать) рабочих дней после поступления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика, а также после оформления покупателем и предоставления поставщику опросного листа и спецификации.

На основании счета поставщика N 342 от 03 июня 2010 г. ООО "Посевнинский завод спецтехники" на расчетный счет ООО "Уралмонтаж" перечислено 189300 руб.

В отношении доводов ответчика о неисполнение истцом обязанности по выборке оборудования не принимаются.

Положениями ст. 510 ГК РФ определено:

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По условиям п.4.6. договора стороны определили, что покупатель получает оборудование самовывозом, или посредством привлечения транспортной компании.

При этом в качестве встречного обязательства поставщика для оформления покупателем договора с транспортной компанией стороны установили получение письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательств исполнения означенных требований ст. 510 ГК РФ и п.4.6. договора поставщиком (ответчиком) путем направления и получения покупателем (истцом) в согласованный условиями спецификации 20 дней срок уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке суду не представлено.

Письмом от 17.06.2010 г., претензией от 14.07.2010 г., получение которых ответчиком не оспаривается, истец уведомлял ответчика (как поставщика) о неполучении предварительно оплаченного оборудования в согласованные строки поставки.

Представленные ответчиком телеграммы, содержащие указание на готовность оборудования к поставке, совершены по истечение согласованного сторонами 20 дней срока уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В силу п.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствие с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 14 июля 2010 г. истец уведомил ответчика о требовании по возврату суммы предварительно оплаты.

Учитывая вышеизложенное исковые требования в части взыскания 189300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Письмом N 43 от 26.07.2010 г. в порядке ст. 523 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора N 59 с предложением подписать соответствующее соглашение.

В обоснование заявленных ко взысканию 215427 руб. убытков истец в данных суду пояснениях ссылается на приобретение непоставленного ответчиком в согласованный срок оборудования у сторонних организаций.

В силу п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 26 127 руб.

В данной части исковые требования о взыскании убытков признаются судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку в оставшейся части убытков, составивших по содержанию цену договора, имело место приобретение оборудования взамен непоставленного по договору, в собственность истца, данная разница не принимается судом в качестве убытков в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом оборудования признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства является обоснованным применение процентной ставки, существовавшей на день предъявления иска - 7.75 % годовых (основание - Указание Центрального Банка РФ N 2450-У от 31.05.2010 г.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2010 г. по 24.09.2010 г., и признаваемых судом ко взысканию с ответчика составила 3423 руб. 18 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы состоящие из 25000 руб. судебных издержек, обусловленных оплатой услуг юрисконсульта по трудовому договору для представительства в арбитражном суде и дополнительные судебных издержки.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Представитель истца юрисконсульт Забулдыгина О.Н. является штатным работником истца.

В связи с чем в части требования о взыскании 25000 руб. судебных издержек, обусловленных оплатой услуг юрисконсульта по трудовому договору для представительства в арбитражном суде.

В оставшееся части заявленных ко взысканию судебных издержек суд принимает во внимание нижеследующее.

Как указано выше судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дополнительно в судебных заседаниях истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные издержки, понесенные истцом в отношении явки представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на сумму 26975 руб. и 35340 руб.

Наличие судебных издержек истца в заявленной сумме 62315 руб. подтверждено соответствующими платежными документами и документами подтверждающими факт наличия данных расходов (проездные документы ) на заявленную сумму.

Исходя из пропорционального расчета от суммы удовлетворенных исковых требований (53,62%) признаваемые судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки составили 33413 руб. 31 коп.

По основанию ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца 5986 руб. 43 коп. при возвращении истцу из федерального бюджета 500 руб., излишне уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 2257 от 22.09.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посевинский завод спецтехники" 189300 руб. 00 коп. основного долга, 26127 руб. 00 коп. в форме убытков, а также 5986 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33413 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек.

3.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Посевинский завод спецтехники" из федерального бюджета 500 руб., излишне уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 2257 от 22.09.2010 г.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-35943/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте