• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года Дело N А60-36326/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании с ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области задолженности по внесению арендных платежей на основании договора частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36326/2010-С12

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о взыскании 554162 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Захарова, представитель по доверенности N 304 от 31.12.2009 г.

от ответчика: Н.Л. Мезенцева, представитель по доверенности N 293-1-3 от 19.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области суммы 554162 руб. 92 коп., в том числе: 220550 руб. 21 коп. - задолженности по внесению арендных платежей на основании договора N 40281570 от 23.09.2005 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г., а также 333612 руб. 17 коп. - пени, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.01.2008 г. по 27.09.2010 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что между сторонами заключен договор аренды N 40281570 от 23.09.2005 г. За период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. начислена арендная плата в размере 226845 руб. 24 коп. Ответчиком уплачена сумма 5759 руб. 82 коп. В период с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 220550 руб. 21 коп. За нарушение установленных сроков оплаты истцом начислена пеня за период с 11.01.2008 г. по 27.09.2010 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг признает в сумме 221085 руб. 42 коп., просит уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, заслушав доводы истца и ответчика, суд

установил:

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды N 40281570, заключенного 23.09.2005 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (арендатор), арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда: отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 45,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 41, строение литер В, для использования под гараж (п. 1.1).

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 13.09.2010 г. серии 66АД N 584066.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, в данном случае - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом на основании п. 2 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 62/3 от 28.04.1999 г. (действовавшего на дату подписания договора аренды).

Таким образом, правомочие истца на заключение договора аренды спорного помещения подтверждено документально.

Срок действия договора установлен с 01.08.2005 г. по 28.07.2006 г. (п. 1.2). Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Поскольку первоначально договор заключен на срок менее одного года, государственной регистрации договора, предусмотренной в статье 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 4.3 вышеуказанного договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определяется расчетами, которые прилагаются к договору (п. 4.1). Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.2).

Арендная плата определена сторонами в размере 155 руб. 94 коп. в месяц. В дальнейшем с апреля 2008 г. арендная плата была увеличена до 7530 руб. 32 коп., расчет арендной платы на указанную сумму получен ответчиком 11.04.2008 г.

За период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. за пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды N 40281570 от 23.09.2005 г., истцом начислена арендная плата в сумме 226845 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 6295 руб. 03 коп. (с учетом переплаты на 01.10.2007 г. в размере 535 руб. 21 коп.)

Доказательств оплаты задолженности за спорный период с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г. ответчик не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220550 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 11.02.2009 г. по 03.02.2010 г., в сумме 888834 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Факт просрочки внесения арендных платежей за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 11.01.2009 г. по 27.09.2010 г. начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 333612 руб. 17 коп. судом проверен и признан обоснованным; период начисления неустойки определен истцом в соответствии с п. 4.3 договора.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд исходит из того, что неустойка начислена в размере 1 % от суммы долга, что составляет фактически 365 % годовых, а начисленная таким образом неустойка превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 20000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, т.к. неустойка по своей правовой природе должна выполнять функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательств, в том числе уплату арендной платы в согласованные сторонами сроки.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду недостаточности бюджетного финансирования и отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу ст. 401 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6671168852, ОГРН 1056604036280) сумму 240550 (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 21 коп., в том числе основной долг 220550 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 21 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.01.2008 г. по 27.09.2010 г., в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-36326/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте