• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А60-36385/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилого фонда, выполненных в рамках договора на управление многоквартирными домами, в силу ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36385/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис"

к Администрации городского округа Ревда

о взыскании 393 728 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилова А.С., представитель по доверенности N 21 от 02.08.2010 г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Комбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ревда и Муниципальному автономному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании 393 728 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилого фонда, выполненных в рамках договора на управление многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006 г. в период с января по декабрь 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 44-48, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к одному из ответчиков - Муниципальному автономному учреждению "Управление городским хозяйством". Отказ от иска в отношении ответчика - Муниципального автономного учреждения "Управление городским хозяйством" принят судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в отношении Муниципального автономного учреждения "Управление городским хозяйством" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 15.12.2010 г. поддержал исковые требования.

Ответчик - Администрация городского округа Ревда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из искового заявления следует, что ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" (истец) является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирных домов, принятых в период 2005 - 2009 гг.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе и капитальному ремонту.

Между ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" (управляющий) и Администрации городского округа Ревда заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006 г., согласно которому истцу были переданы в управление помещения муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, переданных гражданам по найму.

В соответствии со ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в соответствии с принятыми решениями (протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов) он производил капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов городского округа Ревда на общую сумму 2 240 269 рублей. При этом, доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводки затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 393 728 рублей.

Собственники помещений ежемесячно оплачивали произведенные работы на основании предъявляемых счетов - извещений. Ответчик в полном объеме принял по акту сдачи-приемки (форма 2В) выполненные работы и долю муниципальной собственности жилого фонда, однако, предъявленный счет-фактуру N 1441 от 31.12.2009 г. на сумму 393 728 рублей не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" (истец) является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО компания "Коммунально-бытового сервиса".

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2.2.3.7. договора управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006 г. в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом. Перечень работ и услуг, указанных в п. 2.2., может быть изменен решением управляющего в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Согласно договору в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. и на основании решений общих собраний собственников, истец произвел капительный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, собственником которых, в том числе является ответчик. Факт выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов на общую сумму 2 240 269 рублей подтверждается материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ за спорный период. Доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводке затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 393 728 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы принял без возражений, что подтверждается актами приемки работ (форма 2В) за период 2009 г.

Однако предъявленный истцом - ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" счет-фактура N 1441 от 31.12.2009 г. на сумму 393 728 рублей в спорный период ответчиком не оплачен.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств того, что ответчик оплатил вышеназванные работы, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 393 728 рублей основного долга на основании ст. 210, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" 393 728 рублей (триста девяносто три тысячи семьсот двадцать восемь рублей) основного долга.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" 10 874 руб. 56 коп. (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре тысячи рубля пятьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-36385/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте