• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А60-36474/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании денежных средств- неустойки по договору подряда процентов, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "СВК Инжиниринг" (ИНН 6671118489, ОГРН 1069670116801)

о взыскании денежных средств в сумме 406159 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа "СВК Инжиниринг" денежных средств в сумме 406159 руб. 90 коп., из которых:

? 394497 руб. 57 коп. - неустойка по договору подряда N2 от 21.12.2006 за период с 16.06.2007 по 19.10.2009;

? 11662 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 04.01.2010 по 12.05.2010.

Определением от 13.10.2010 исковое заявление было оставлено без движения до 15.11.2010 по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

15.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство о продлении оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.11.2010 ходатайство истца было удовлетворено, и срок оставления искового заявления был продлен до 30.11.2010.

23.11.2010 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления были устранены заявителем, и определением 24.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление истца к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание (16.12.2010) от истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11662 руб. 33 коп.

Таким образом, истец просил взыскать 394497 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда N2 от 21.12.2006 за период с 16.06.2007 по 19.10.2009. В указанном размере истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ в части требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также истец представил копии следующих документов: договор подряда N2 от 21.12.2006 с приложениями (N1, N3 и N4); акт о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом помещений от 19.10.2009; дополнительное соглашение N1 от 29.08.2007 к договору подряда N2 от 21.12.2006; приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 29.08.2007; дополнительное соглашение N2 от 29.08.2007 к договору подряда N2 от 21.12.2006; приложение N1 к дополнительному соглашению N2 от 29.08.2007, которые суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик в нарушение возложенных на него обязательств отзыв в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 24.11.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО СК "РОСНО" (заказчик) и ООО "Группа "СВК Инжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N2, в соответствии п. 2.1. которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ, работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля доступа, работ по монтажу и прокладке внутренних сетей и линий, пуско-наладочные работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, в цокольном (подвал), 1-м и 2-м этажах, общей площадью 1137,2 кв.м. (этим же пунктом договора определен список сметной документации).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора N 2 от 21.12.2006 работы в полном объеме должны быть выполнены генеральным подрядчиком не позднее 16.06.2007, при условии выполнения принятых на себя обязательств заказчиком. Начало работ - не позднее 14.02.2007. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора N2 от 21.12.2006 стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов и составляет 9217233 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 1406018 руб. 59 коп.

Также 21.12.2006 между истцом и ответчиком к договору N2 от 21.12.2006 были подписаны: приложение N1, в котором определено техническое задание на выполнение работ по монтажу инженерных систем и строительных работ; приложение N3, в котором был определен календарный план производственных работ и приложение N4, где определялся график финансирования работ.

29.08.2009 между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Группа "СВК Инжиниринг" были подписаны дополнительные соглашения N1 и N2 к договору подряда N2 от 21.12.2006, в которых были определены дополнительные работы по ремонту помещений. Также сторонами были подписаны технические задания с перечнем работ к данным дополнительным соглашениям. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N1 от 29.08.2007 составила 1863963 руб. 98 коп., а по дополнительному соглашению N2 от 29.08.2007 составила 3344462 руб. 40 коп.

19.10.2009 между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Группа "СВК Инжиниринг" был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом помещений.

Поскольку ответчик просрочил сдачу выполненных работ по договору N 2 от 21.12.2006, то это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 11.2. договора N2 от 21.12.2006 указано, что заказчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку за следующие допущенные им нарушения своих договорных обязательств:

? за нарушение сроков завершения работ на объекте - пеня в размере 0,05 (пять сотых) % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 (десять) % от сметной стоимости работ;

? за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон - пеня в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости этапа работ, в период которого произошла задержка, в соответствии с графиком финансирования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения указанного договора, то суд исходит из признания факта его надлежащего исполнения истцом, и, соответственно, наличия оснований для начисления пени истцом.

Истец в исковом заявлении рассчитал сумму неустойки за период с 16.07.2007 по 19.10.2009 следующим образом:

9217233 руб. 00 коп. (стоимость работ) х 856 (количество дней просрочки) х 0,05% (размер пени) = 394497 руб. 57 коп.

При этом в расчете истца суд обнаружил ошибки в исчислении срока начисления неустойки и результата расчета.

Так, исходя из срока выполнения работ с 14.02.2007 по 16.06.2007, указанного в п.3.1 договора N 2 от 21.12.2006, а также фактической сдачи результата работ по акту 19.10.2009, неустойку необходимо начислять с 17.06.2007 по 18.10.2009, в связи с этим суд производит собственный расчет:

9217233 руб. 00 коп. (сметная стоимость работ, согласованная в п.4.1. договора от 21.12.2006) х 855 (количество дней просрочки) х 0,05% (размер пени) = 3940367 руб. 11 коп. Данная сумма превышает 10 % сметной стоимости, указанной в договоре, поэтому в соответствии с п.11.2 договора надлежащий размер пени составляет 921723 руб. 30 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 394497 руб. 57 коп., подлежащей начислению за период с 17.06.2007 по 18.10.2009, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требований удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "СВК Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 394497 (триста девяносто четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 57 коп. - неустойки за период с 17.06.2007 по 18.10.2009.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "СВК Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 10889 (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 233 (двести тридцать три) руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению N 138 от 02.11.2010 в составе общей суммы 3861 руб. 60 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

К.И.Забоев

Номер документа: А60-36474/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте