• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А60-34932/2010-С9


[Решением суда требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Р. Ахмадеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

с участием третьего лица: Прокуратуры г.Ревда Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюриков А.А., предприниматель

от заинтересованного лица: уведомлен, не явился

от третьего лица: уведомлен не явился

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. Судом ходатайство удовлетворено.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Индивидуальный предприниматель Тюриков Александр Александрович (далее по тексту ¬- Ип Тюриков А.А., предприниматель, заявитель) уточив заявленные требования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Свердловской области (далее по тексту - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15.09.2010 о назначении административного наказания.

В обоснование требований предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу даты его составления.

Кроме того, по мнению заявителя, Министерством природных ресурсов Свердловской области при производстве по делу не исследован вопрос о виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, указание на наличие вины также не отражено и в самом тексте постановления от 15.09.2010 N 457-П.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого правонарушения и его вина в содеянном.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Прокуратурой города Ревды проведена проверка Ип Тюрикова А.А. по вопросу соблюдения последним природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения заявителем требований ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" при осуществлении деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух.

По данному факту Прокурором города Ревды в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено в Министерство природных ресурсов Свердловской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Тюрина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

15 сентября 2010 года государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Распутиным вынесено постановление N 457-П, которым Ип Тюрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Полагая, что постановление от 15.09.2010 N 457-П является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам указанной статьи 8.21 КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела скотобойный пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Радищева, 2 на праве собственности принадлежит ООО "Ронич", а не ИП Тюрину, как указано в постановлении, что подтверждается свидетельством о праве собственности, представленном в материалы дела. На территории данного пункта расположена печь, предназначенная для сжигания костей животных и конфиската.

На момент проведения проверки в марте 2010 года было установлено, что предприниматель использовав в течение 2009 года печь по назначению осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных веществ не имея при этом специального разрешения.

Между тем по адресу Радищева, 2, предпринимательскую деятельность кроме ИП Тюрина осуществляет ИП Тюрина В.П. и ООО "Ронич". Указанный вопрос прокуратурой не исследовался.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства не исследовался, вина предпринимателя не устанавливалась, оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя возможности соблюдения требований экологического законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является недоказанным.

Кроме того, при проведении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой г. Ревды допущены нарушения при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных в дело материалов дела об административном правонарушении видно, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата его составления, имеется указание на месяц и год - "июнь 2010 года".

В тоже время в постановлении о назначении административного наказания N 457-П от 15.09.2010 в качестве доказательства вины заявителя во вменяемом правонарушении указано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2010 года.

Таким образом, в обоих процессуальных документах имеются неустранимые процессуальные нарушения, в силу которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться судом как доказательство наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении имеется ссылка на иное постановление, датированное 7 мая 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича к Министерству природных ресурсов Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области от 15.09.2010 N 457-П о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

С.В.Плюснина

Номер документа: А60-34932/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте