АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N А60-35167/2010-С8
[Решением суда требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф.Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н.Шалашенковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Медсервис-регион"
к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека 61"
о взыскании 59550 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, письмом от 16.12.2010 просит рассмотреть без участия своего представителя,
от администрации представитель не явился, извещен.
От МУП "Центральная районная аптека N 61" представитель не явился, надлежаще извещен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривается в отсутствие сторон.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, МУП "Центральная районная аптека 61" основного долга по договору N 613 от 21.09.2007 в сумме 59550 рублей 00 копеек.
Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области признает иск на сумму 59550 рублей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N613 от 21.09.2007 года, в соответствии с которым покупатель(ответчик) оплачивает, а поставщик (истец) поставляет покупателю иммунобиологические препараты наименование, количество и цена которых указаны в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора(п.п. 1.1 договора).
В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 59550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 10.11.2008 года NU02472, от 17.11.2008 N U02510, от 15.12.2008 N U02771 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью предпринимателя.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата товара производится в срок, указанный в счетах, накладных.
Срок оплаты в накладных от 10.11.2008 года NU02472, от 17.11.2008 N U02510, от 15.12.2008 N U02771 наступает соответственно 24.11.2008, 26.11.2008 и 25.12.2008. Однако товар, поставленный по указанным накладным, ответчиком не оплачен.
Таким образом, задолженность перед поставщиком составляет 59550 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
В связи с неоплатой МУП "Центральная районная аптека-61" в установленные сроки полученной от истца продукции, Глава Слободо-Туринского муниципального района, подписал гарантийное письмо от 08.07.2010, тем самым выступил в роли поручителя и взял на себя гарантийные обязательства в части погашения долга МУП "Центральная районная аптека-61" в сумме 59550 рублей.
Истец полагает, что при наличии такого письма муниципалитет несет солидарную ответственность по долгам предприятия перед третьими лицами.
Однако данное утверждение истца является ошибочным и основанным на неверном толковании законодательства.
При рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными необходимо исходить из следующего.
Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области письмом от 08.07.2009 гарантировала постепенное погашение кредита в сумме 59550 рублей 00 копеек в первом квартале 2010 года, однако до настоящего времени задолженность не погасила.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1). Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии.
Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.
В силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается (пункт 1). Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия для обеспечения обязательств предприятия по форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не выдавалась.
Письмо от 08.07.2009, подписанное Главой Муниципального района не отвечает требованиям муниципальной гарантии и изложенное в нем обязательство не включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования город Ирбит на 2009 год.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной нормы права учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Устав муниципального унитарного предприятия в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод об ответственности администрации муниципального района по обязательствам данного предприятия.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.
С учетом изложенного исковые требования в отношении Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку расчеты за поставленный товар по накладным от 10.11.2008 года NU02472, от 17.11.2008 N U02510, от 15.12.2008 N U02771 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 59550 рублей 00 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2382 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека 61" (ИНН6651000040) в пользу Закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" (ИНН 7451192379) долг в размере 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два)рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
судья
Л.Ф.Савина
