• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А60-35475/2010-С6


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5944204719, ОГРН 1075944000098)

о взыскании 23899 рублей 81 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Осинцева, представитель по доверенности от 29 сентября 2010г.,

от ответчика: Н.А. Голдобин, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 23899 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по договору купли-продажи N 76/08 от 14 августа 2008г. в размере 21112 рублей 91 копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 2786 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик требования отклонил, при этом ответчик ссылается на то, что с 12 мая 2010г. по 31 декабря 2010г. павильон-магазин по адресу: Пермский край, Осинский район, ул. Чапаева, 16 сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Т.А. Шиловой. С 12 мая 2010г. по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Радуга" не занимается хозяйственной деятельностью, не ведет банковских и финансовых операций.

Истец пояснил, что продавец Т.А. Журкова с 01 июня 2010г. по 31 августа 2010г. работала у Т.А. Шиловой.

Истец в представленных пояснениях к заявлению указывает на то, что о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Т.А. Шиловой поставщик не был извещен, на товарных накладных имеются оттиски печатей ответчика, указан грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 14 августа 2008г. заключен договор купли-продажи N 76/08, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию), ассортимент, количество и цена каждой партии которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

В рамках указанного договора по товарной накладной N 88005 от 26 июля 2010г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 32113 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 88005 от 26 июля 2010г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 14 августа 2008г. N 76/08.

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной работником ответчика - Т.А. Журковой, указанной истцом в качестве лица, уполномоченного на подписание накладных, в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены за единицу товара от имени покупателя, подписывать накладные о приемке товара. Приложение N 1 является одновременно доверенностью, выданной покупателем указанным лицам на право принятия товара, проверку его качества, подписания накладных.

Товарная накладная N 88005 от 26 июля 2010г. в графе грузополучатель и плательщик содержит информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга".

Таким образом, довод ответчика, что продавец Журкова не могла получать товар, отклоняется судом. Журкова отмечена в приложении к договору поставки как лицо, имеющее право на подписание товарных накладных.

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Радуга" перед истцом составила 21112 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 21112 рублей 91 копейка ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора (дополненный п. 3 приложения N 1 к договору) предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 2786 рублей 90 копеек за период с 17 августа 2010г. по 29 сентября 2010г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" заключен договор оказания юридических услуг N 90-А от 28 сентября 2010г. с обществом с ограниченной ответственностью "Трофи".

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" поручает, общество с ограниченной ответственностью "Трофи" обязуется выполнить комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика суммы задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

Стоимость услуг составила 4000 рублей, вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по платежному поручению N 4884 от 29 сентября 2010г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 4000 рублей.

В порядке распределения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5944204719, ОГРН 1075944000098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) 23899 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 21112 (двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 91 копейка, неустойка в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5944204719, ОГРН 1075944000098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5944204719, ОГРН 1075944000098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поучению 342 от 21 января 2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-35475/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте