• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения


от 22 декабря 2010 года Дело N А60-8152/2010-С7


[Определением суда производство по делу о взыскании ориентировочной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,расходов на оплату транспортных услуг, суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя прекращено]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Камышловский завод мозаичных плит"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

третьи лица: Стурова Е.Р., Абдыкадиров И.И., Губанов И.А., ОАО "ВСК", ООО СК "Северная казна"

о взыскании 141644 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомления в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

В судебном заседании открытом 17.12.2010г. объявлен перерыв до 22.12.2010г. до 17.30. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.10г. в 17.30 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), третьи лица: Абдыкадиров И.И., Губанов И.А. о взыскании 141 644 руб. 80 коп., в том числе: 123000 руб.00 коп. - ориентировочная сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Амудсена 1, с участием автомобиля "Киа Спортедж", регистрационный знак Т 352 ТО/66 под управлением Губанова И.А., автомобиля "ПАЗ-32054", регистрационный знак ВМ 970/66 под управлением Абдыкадирова И.И. и автомобиля "Нисан", регистрационный знак М 515ВХ/96 под управлением Стуровой Е.Р., 7870 руб.00 коп. - расходы на оплату транспортных услуг, 10774 руб. 80 коп. - сумму неустойки . Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

В порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя, копию определения N 8901 о возбуждении дела об административном правонарушении, копию платежного поручения N 348 от 06.05.10г., копию письма от 14.04.10г., копию письма ответчика от 16.04.10г.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Ю.В. Родионова, А.Н. Маслова, А.М. Рамазанова.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство судом будет рассмотрено по существу после определения судом цены иска.

Третье лицо - Губанов И.А., пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП. Представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо - Абдыкадиров И.И., в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В материалы дела поступил административный материал Ленинского ГИБДД г.Екатеринбурга N 10294 от 14.04.2010г.

Суд, исходя из материалов дела, по собственной инициативе, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, третьего участника ДТП - Стурову Е.Р., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010г. представитель истца пояснил заявленные исковые требования. Представил в письменном виде уточнения исковых требований с приложением.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 147529 руб. 80 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом будет рассмотрено после предоставления документов, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Стурова Е.Р., пояснила, что была участником ДТП, ущерб свыше 200000 руб.00 коп. возмещен страховой компанией "ВСК" по договору КАСКО. Транспортное средство отремонтировано.

Суд, исходя из материалов дела и по собственной инициативе, посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне истца - ОАО "ВСК", как страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства Стуровой Е.Р., ООО СК "Северная казна", как страхователя гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, поскольку, судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик и третьи лица - Абдыкадиров И.И., Губанов И.А., в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2010г., представитель истца пояснил, что перед экспертом, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно характера повреждений необходимо поставить дополнительные вопросы по определению возможности получения заявленных повреждений от заявленного ДТП и, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя истца, кроме того, не доказана сумма ущерба.

Третье лицо - ООО "СК "Северная казна" представило копию полиса страхования и обращение ОАО "ВСК" о возмещении ущерба от спорного ДТП.

Третье лицо - Стурова Е.Р., представила письменный отзыв.

Третье лицо - Губанов И.А. представил дополнения к письменным объяснениям.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", эксперту Брусницыну Александру Владимировичу.

27.09.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение N17-475 от ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2010г., ответчик заявил ходатайство о том, что возражает против рассмотрения дела после его возобновления в данном судебном заседании.

В связи с противоречивыми выводами эксперта, суд посчитал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и по своей инициативе посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2010г., был заслушан эксперт, которому сторонами и судом были заданы вопросы по представленному экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что скорость движения автобуса определить из материалов ДТП возможно.

В судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв.

После перерыва стороны не явились, представили письменное ходатайство о предоставлении времени для возможного урегулирования спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и об утверждении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения представлен суду.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 77529 руб. 80 коп.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению.

Отказ от части исковых требований судом удовлетворен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика частично относятся и расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом на депозитный счет суда было перечислено в соответствии с платежным поручением N 593 от 22.06.2010г. 7000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Экспертом был выставлен счет N23/11 от 23.11.2010г., согласно которого расходы за экспертизу составили 9000 руб.00 коп., 3000 руб.00 коп.- за участие эксперта в судебном заседании.

Таким образом, стоимость проведенной судебной экспертизы составила фактически 9000 руб.

С учетом материалов дела и заявленных сторонами ходатайств, суд считает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. относятся на истца и, следовательно, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика, а 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 7000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" на основании выставленного счета N 23/11 от 23.11.2010г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт доказательств понесения данных расходов суду не представил и документально их не обосновал (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141,, ст. 146, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "Камышловский завод мозаичных плит" к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 141 644,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного по¬вреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спортедж, гос.рег.знак т352то66, в результате произошедшего 28.08.2009 г. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Щорса-Московская дорожно-транспортного происшествия, вторым уча¬стником которого был управлявший автомобилем ПАЗ-32054, гос.рег.знак ВМ970, Абдыкадыров И.И., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО "МАКС" на основании договора ОСАГО ВВВ N 0490607811 от 05.05.2009 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела и в соответствии со ст. 139 АПК РФ стороны заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что ЗАО "МАКС" выплачивает ООО "Камышловский завод мозаичных плит" в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принад¬лежащего истцу имущества - автомобиля КИА Спортедж, гос.рег.знак т352то66, денежную сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., состоящую из страховой выплаты и 2 624,67 руб. - половина размера государственной пошлины, оплаченной истцом при пода¬че искового заявления.

2. В связи с вышеизложенным ООО "Камышловский завод мозаичных плит" отка¬зывается от исковых требований к ЗАО "МАКС" в оставшейся части исковых требований.

3. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма будет выплачена ЗАО "МАКС" путем безналичного до 31.12.2010 г. по следующим реквизитам:

р/с 40702810116190100442 в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбурга ОСБ N 1727 г. Камышлов, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674

4. В случае не выполнения ЗАО "МАКС" условий пункта 3 настоящего Мирового соглашения в части размера страховой выплаты либо сроков её осуществления ООО "Ка¬мышловский завод мозаичных плит" вправе обратиться в суд с заявлением о принуди¬тельном исполнении условий мирового соглашения и выдаче ему исполнительного листа.

5. Стороны договорились, что после осуществления ЗАО "МАКС" указанной стра¬ховой выплаты ООО "Камышловский завод мозаичных плит" никаких иных материаль¬ных претензий к ЗАО "МАКС" иметь не будет.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и одно в суд для приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, стороны просят суд утвердить настоящее мировое со¬глашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить ООО "Камышловский завод мозаичных плит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2624 руб. 67 коп., уплаченную по платежным поручениям N 32 от 16.03.2010г., N31 от 04.03.2010г., подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

4. Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (ИНН6672157973) 2000 (две тысячи) руб.00 коп.- в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" денежные средства в сумме 7000 руб. на основании выставленного счета N 23/11 от 23.11.2010г. за проведение судебной экспертизы.

6. В удовлетворении расходов эксперта в сумме 3000 руб.00 коп. отказать.

7. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-8152/2010-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте