АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 2 августа 2010 года Дело N А60-37174/2009-С11
[Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА60-37174/2009-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес"
к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Дрягин А.А., представитель по доверенности от 28.04.2010, Шистерова Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2010, Галямин М.М., представитель по доверенности от 11.01.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела в отношении руководителя ООО "Транслес".
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 24.06.2009 N 11-09/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6754327 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
07.06.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились поступившие 26.04.2010 в налоговый орган из Городского управления внутренних дел по Серовскому городскому округу материалы уголовного дела N 729250, возбужденного в отношении должностных лиц ООО "Транслес".
Вместе с тем, суд отмечает, что в апелляционной жалобе от 03.12.2009 на решение суда налоговый орган ссылается на полученные от Следственного управления при УВД по Серовскому городскому округу документы, в частности, на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 и прикладывает данное постановление к апелляционной жалобе.
Следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 03.03.2010, заявление направлено в суд 01.06.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.
Таким образом, довод заявителя о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему с даты поступления материалов уголовного дела 26.04.2010, судом отклоняется.
В обоснование своего заявления налоговый орган ссылается на то, что первичная документация о хозяйственных операциях от имени ООО "Уралресурс" (контрагент ООО Транслес" ) оформлялась работниками ООО "Транслес".
Однако из представленного в материалы дела обвинительного заключения от 18.06.2010, акта обследования помещений от 29.09.2009 иных документов, данный вывод не следует.
Также заинтересованным лицом не указано, какие вновь открывшиеся обстоятельства были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Налоговым органом не доказано, что изъятые сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий договоры, заключенные ООО "Уралресурс" с другими организациями, пластиковые карточки, оформленные на физических лиц, свидетельские показания являются обстоятельствами, существенными для рассмотрения вопроса о наличии конкретных поставок товара, осуществляемых ООО "Уралресурс" и влекущих за собой получение ООО "Транслес" необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что руководителем ООО "Транслес" признается вина во вменяемом ему нарушении, судом отклоняется.
Из п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих признание судом действий руководителя ООО "Транслес" преступными.
Также судом учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Солодовникова Е.В. от 18.11.2009 вынесено следователем Следственного управления при УВД по Серовскому городскому округу на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области.
Следовательно, выявленные в ходе следственных мероприятий обстоятельства будут иметь значение при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Транслес" Солодовникова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2010 года по делу NА60-37174/2009-С11 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А.Сушкова
