АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 3 апреля 2008 года Дело N А60-1017/2008-С7
[Исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-1017/2008-С7 по иску Прокуратуры Свердловской области
к Екатеринбургскому комитету по Управлению городским имуществом; индивидуальному предпринимателю Широкаловой Алевтине Владимировне
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в заседании:
от истца: Васильева М. А., по доверенности N 8-13-07 от 16.10.2007г.
от ответчика: Захарова С. А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008г.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по Управлению городским имуществом; индивидуальному предпринимателю Широкаловой Алевтине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 50290514 от 01.03.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
01.03.2005г. между Екатеринбургским комитетом по Управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Широкаловой А. В. заключен договор аренды N 50290514 части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, общей площадью 51,5 кв.м. сроком до 31.12.2005г.
Поскольку арендатор продолжает пользоваться помещением по настоящее время, в силу п. 7.1 указанного договора он считается продленным на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 15.10.2006г. к договору N 50290514 от 01.03.2005г. в п. 1.1 договора внесены изменения, согласно которым в аренду передано помещение N 1 по плану БТИ. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 91,9 кв.м.
Истец считает, что указанный договор аренды нежилого помещения не соответствует требованиям закона, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 50290514 от 01.03.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом истец ссылается на те обстоятельства, что согласно акту осмотра арендуемого нежилого помещения от 24.10.2007г., помещение находиться в подвале многоквартирного жилого дома N 189 по улице Луначарского, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: системы теплоснабжения, канализация, водоснабжения (технический подвал).
На момент сдачи в аренду части подвального помещения 74 квартиры находились в частной собственности граждан, 14 находились в муниципальной собственности.
При сдаче в аренду подвального помещения в доме N 189 по улице Луначарского индивидуальному предпринимателю Широкаловой А. В., согласия всех собственников жилых помещений на заключение спорного договора не получено.
Истец также ссылается на то, что протокол собрания жильцов подъезда N 1 по улице Луначарского, дом N 189, из которого следует, что одиннадцать жильцов подъезда высказало согласие на передачу подвального помещения в подъезде N 1 жилого дома N 189 по улице Луначарского в аренду индивидуальному предпринимателю Широкаловой А. В. не может расцениваться как соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подвал и находящееся в нем техническое оборудование является общей собственностью собственников жилых помещений всего дома, а не одного подъезда, не зависимо от того, какая часть подвала передается в аренду.
В настоящем судебном заседании 03.04.2008г. истец заявил письменный отказ от иска в связи с расторжением сторонами договора N 50290514 от 01.03.2005г. и заключением нового договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 и п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной и кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
