• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 2 апреля 2008 года Дело N А60-1179/2008-С3


[Исковое заявление о взыскании денежных средств, в том числе суммы неосновательного обогащения и 4800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр"

к Индивидуальному предпринимателю Катаржину Алексею Владимировичу

о взыскании 20800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.М., директор, по выписке из протокола решения учредителя от 20.04.2003г.

от ответчика: Катаржин А.В., паспорт серия 6506 N 988164, выдан УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 07.10.2006г.; Шульгин И.А., представитель по доверенности N 4665 от 16.06.2005г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Катаржину Алексею Владимировичу о взыскании 20800 руб. 00 коп., в том числе 16000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, приобретенного в результате не поставки товара (принтера лазерного SAMSUNG ML-1210 и флэш-карты) и 4800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и принято судом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 04.02.2005г. Индивидуальный предприниматель Катаржин Алексей Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлено, что индивидуальный предприниматель утратил свой статус до подачи иска в суд и не приобрел статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.01.2008г. Подлинную квитанцию поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова

Номер документа: А60-1179/2008-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте