АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 года Дело N А60-1689/2008-С11


[В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д. С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д. С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее по тексту ОАО "Свердловскдорстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Высо-А" (далее по тексту ООО "Высо-А"),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922" (далее по тесту ООО "Строительное управление 922")

о взыскании 20000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононов С. А., представитель по доверенности от 10.01.2008 г., Казанцев В. Н., представитель по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ответчика - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились;

от третьего лица - Акулов А. И., протокол N 1 от 28.02.2004 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств составу суда не заявлено.

01 февраля 2008 г. ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Высо-А" суммы неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2005 г. и частично за января 2006 г. в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв с документальным подтверждением возражений.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Высо-А" и ООО "Строительное управление 922" - подлинников документов связанных с арендой: договор, акт приемки-передачи, платежные поручения и иные документы подтверждающие оплату за период с 01.11.2005г. по 30.10.2006г.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом не доказана невозможность самостоятельно получить данные документы у ООО "Высо-А" и ООО "Строительное управление 922", в том числе не представлены документы подтверждающие обращение истца к указанным лицам за истребованием доказательств. Кроме того, истец не указал, какие именно документы подлежат истребованию, и не представил доказательств местонахождения истребуемых документов.

Истец на заявленных им исковых требованиях настаивает. Им представлены копии расчета суммы неосновательного обогащения, Плана приватизации треста "Свердловскдорстрой", решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. по делу N А60-12747/2004-С3, договор N 10 аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу N А60-5208/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4906/2007-ГК от 30.07.2007 г. по делу N А60-5208/2007-С7 и свидетельства от 10.09.2002 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству; истцу предложено представить письменные пояснения относительно наименования и порядковой нумерации здания N 53 по ул. Энгельса в г. Ревда Свердловской области в приложении N 1 к Плану приватизации треста "Свердловскдорстрой"; истцу и третьему лицу представить документы, подтверждающие фактическое использование ответчиком нежилых помещений площадью 41,6 кв.м., распложенных по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 53 с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г.; третьему лицу представить сведения об оплате арендуемых помещений ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на своих требованиях. Им представлены копии технического паспорта на здание по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 53, письменные пояснения о включении здания в план приватизации. Согласно данным пояснениям, сведения о здании конторы ФСУ-922 ОАО "Свердловскдорстрой" по адресу ул. Энгельса, 53, г. Ревда, содержится в следующих приложениях к плану приватизации треста "Свердловскдорстрой": Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года подраздел по СУ-922 I. Здание под пунктом N 9 и обозначено как контора СУ-922, год 1987.

При этом, истец пояснил, что документов, подтверждающих фактическое использование ответчиком помещения площадью 416 кв.м. в здании по ул. Энгельса, 53, в г. Ревда нет.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что у истца отсутствует договор купли-продажи предприятия, зарегистрированный в установленном порядке, а также истцом не подтверждено право собственности на задние конторы. При этом ответчик пояснил, что договор N 10 от 01.11.2005г. и дополнительное соглашение N 1 к этому договору подписывалось, но сторонами не исполнялось, имущество ответчику не передавалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд  установил:

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.11.2005 г. между ООО "Строительное управление 922" и ООО "Высо-А" заключен договор аренды нежилого помещения N 10 на срок с 01.11.2005 г. по 30.10.2006 г. В соответствии с договором ООО "Строительное управление 922" предоставило ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 41,6 кв.м. в здании по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 53. Фактически собственником помещения является ОАО "Свердловскдорстрой", что подтверждается планом приватизации 1992 года.

По настоящее время договоров между ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "Строительное управление 922", уполномочивающих распоряжаться собственностью истца, не заключалось.

По мнению истца, ответчик незаконно пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 53, без договорных отношений с собственником помещения - ОАО "Свердловскдорстрой"; договор N 10 от 01.11.2005 г. является ничтожным в силу закона.

При этом истец ссылается на ст.ст. 168, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком и третьим лицом отзывов не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление 922" и ООО "Высо-А" подписан договор N 10 аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г., в соответствии с которым ООО "Строительное управление 922" является арендодателем, а ООО "Высо-А" является Арендатором.

Согласно части 1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование следующее помещение: арендуемое помещение представляет собой нежилое помещение, общая площадь которого составляет 41,6 кв.м., располагается на территории ООО "Строительное управление 922" в г. Ревде, ул. Энгельса, 53, арендуемое помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Передача арендуемого помещения оформляется актом сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора N 10 от 01.11.2005 г.).

В момент подписания договора N 10 от 01.11.2005 г. арендная плата составляла 190 руб. 00 коп. за каждый квадратный метр арендуемого помещения в месяц без НДС (п. 5.1 договора). С 01 декабря 2005 г. арендная плата установлена в размере 220 руб. 00 коп. за каждый квадратный метр арендуемого помещения в месяц без НДС (дополнение N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу N А60-5208/2007-С7 по иску ОАО "Свердловскдорстрой" к ООО "Строительное управление 922" о признании договора недействительным в силу ничтожности удовлетворены исковые требования истца. Договор доверительного управления имуществом и территорией от 10.01.2005 г., заключенный между ОАО "Свердловскдорстрой" к ООО "Строительное управление 922" признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4906/2007-ГК от 30.07.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу N А60-5208/2007-С7 оставлено без изменения.

Как установлено данными судебными актами, договор от 10.01.2005 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ поскольку имеют место нарушения абсолютных требований законодательства к форме (регистрации) и порядку совершения сделки доверительного управления имуществом.

Доводы третьего лица относительно отсутствия у истца зарегистрированного надлежащим образом права собственности на объект недвижимости, являющийся предметов договора N 10 аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г., судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ОАО "Свердловскдорстрой" необходимых документов не представлено.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные материалы дела, в частности постановление N 14039/2/01-СВ, План приватизации треста "Свердловскдорстрой" и приложения к нему, а также принимая во внимание указанные ранее судебные акты, принятые по делам с участием в качестве истца ОАО "Свердловскдорстрой", арбитражный суд признает ОАО "Свердловскдорстрой" надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение не было передано в пользование ответчику. Согласно пояснениям, данным ООО "Строительное управление 922", договор N 10 от 01.11.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 фактически сторонами не исполнялись. Доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на требования арбитражного суда представить документы, подтверждающие фактическое использование ответчиком нежилых помещений площадью 41,6 кв.м., распложенных по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 53 с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт пользования ООО "Высо-А" нежилыми помещениями площадью 41,6 кв.м., распложенных по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, 53, и уплаты арендной платы, исковые требования ОАО "Свердловскдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в размере 20000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. ОАО "Свердловскдорстрой" уплачена госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 31.01.2008 г.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д. С. Крашенинников