АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 года Дело N А60-25995/2007-С1
[Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25995/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хасес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Луна"
о взыскании 598500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н. Е. Перевощикова, представитель по доверенности от 10.01.2007 г.,
от ответчика: Т. Н. Клименко, представитель по доверенности от 20.01.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 598500 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 20 от 07.08.2006 г.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что им выполнены работы общей стоимостью 2995000 руб. 54 коп. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2396500 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 598500 руб. Выполнение работ подтверждается актом формы КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке 23.11.2006 г. Ответчиком 31.01.2007 г. составлен рекламационный акт N 02, который был вручен представителю истца 06.02.2007 г.
Ответчик иск не признал, указав, что в силу п.4.1. договора оплата работ производится после подписания акта. Поскольку работы выполнены с недостатками акт не был подписан. В настоящее время недостатки устранены другим подрядчиком. К истцу требование об устранении недостатков не предъявлялось.
Определением от 20.12.2007 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 15.11.2007 г. по делу N А60-11130/2007-С1 по иску ООО "Луна" к ООО "Хасес", третье лицо - ООО "Контрактстрой-Урал" о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ в рамках договора N 20 от 07.08.2006 г. в размере 1246631 руб.63 коп.
Постановлением апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения, в связи с этим определением от 06.03.2008 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.
В судебном заседании 01.04.2008 г. истец подержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал, указав, что истец не уведомил его о готовности результата работ к сдаче. Работы выполнены истцом с недостатками, которые устранены третьим лицом по заключенному с ним ООО "Луна" договору.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г.по делу N А60-11130/2007-С1.
Истец возражает против отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд счел, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, а подача кассационной жалобы не является в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
07.08.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 20, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству основания и фундаментов для воздухоопорного сооружения размером 22х110 м, расположенного на 5 км. Сибирского тракта, 34б в г. Екатеринбурге.
Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 995 000 руб. (п.3.1. договора, протокол согласования договорной цены - приложение N2 к договору).
В соответствии с п.2.3. названного договора работы должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев. Начало работ определяется с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в согласованном сторонами графике выполнения работ (приложение N1 к договору).
Во исполнение п.4.1. договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 2 396 500 руб., в том числе по платежным поручениям N 197 от 21.08.2006г. на сумму 1491000 руб., N 202 от 25.08.2006г. на сумму 605500 руб., N 273 от 01.11.2006г. на сумму 300000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2006 г. им выполнены работы общей стоимостью 2995000 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2006 г., подписанный им (подрядчиком) в одностороннем порядке.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец не уведомил его о готовности результата работ к сдаче, кроме того, работы выполнены некачественно.
Согласно пункту 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу N А60-11130/2007-С1 установлено, что надлежащее уведомление заказчика о готовности результата работ к сдаче отсутствуют, в связи с этим приемка выполненных подрядчиком работ не может быть признана состоявшейся.
Вместе с тем из содержания рекламационного акта N 02 от 31.01.2007 г., составленного представителями ООО "Луна" и ООО "Контрактстрой-Урал", следует, что результат выполненных работ фактически был предоставлен подрядчиком в распоряжение заказчика и осмотрен последним с целью оценки качества работ.
Рекламационным актом N 02 от 31.01.2007 г. установлено, что выполненные ООО "Хасес" работы имеют следующие дефекты и недостатки : финишный выравнивающий слой трескается и отслаивается от бетонной стяжки; произошло растрескивание, вздутие и отслоение бетонной стяжки (конструкции пола) от бетонной монолитной плиты.
Комиссия, производившая осмотр результата выполненных подрядчиком работ, определила, что отмеченные замечания и недостатки выполненных работ подрядчик устранит своими силами и средствами в сроки, согласованные между заказчиком и подрядчиком. Методы и способы устранения недостатков определяются независимым экспертом после выезда на объект.
При этом сведений об объеме выявленных недостатков в рекламационном акте не содержится.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 15 от 05.03.2007 г., составленного специалистом ОАО институт "Урал НИИАС", в результате обследования объекта установлены причины разрушения конструкции пола. Вместе с тем вопрос о видах, объемах и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на разрешение эксперта не ставился и им не исследовался.
После получения указанного экспертного заключения какие-либо требования с указанием на методы, способы и сроки устранения недостатков заказчиком в адрес подрядчика - ООО "Хасес" не направлялись.
Более того, до получения экспертного заключения и предоставления подрядчику возможности устранить недостатки выполненных им работ, заказчиком был заключен договор N р006 от 27.02.2007 г. с ООО "Контрактстрой-Урал", предметом которого в числе прочих являются и работы по устранению недостатков выполненных истцом работ.
Таким образом, своими действиями заказчик лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами.
Изложенные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. по делу N А60-11130/2007-С1, которое в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку иным способом защиты, предусмотренным поименованной нормой, заказчик не воспользовался, оснований для его освобождения от оплаты выполненных работ не имеется.
Более того, недостатки выполненных подрядчиком работ не носят неустранимый характер, о чем свидетельствует обращение заказчика к третьей стороне - ООО "Контрактстрой-Урал", принявшей на себя устранение указанных недостатков.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснован, в связи с этим подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ на сумму 2995000 руб. 54 коп. является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом частичной оплаты, перечисленной в виде авансового платежа в сумме 2 396 500 руб., задолженность ответчика по оплате работ составила 598500 руб.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представил.
На основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 598500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 12458 рублей на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хасес" основной долг в размере 598500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хасес" 12485 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья И. В. Липина
