АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года Дело N А60-35195/2010-С4
[Иск о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35195/2010-С 4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бусыгин Владимир Александрович
о взыскании 208695 руб. 42 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании:
от истца: Демин К.А. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2010 года, в реестре N8-3389,
от ответчика: Заворохина Н.В. - представитель, доверенность от 29.11.2010 N126/10,
от третьего лица: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 208695 руб. 42 коп. страховой выплаты в порядке регресса.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 208772 руб. 58 коп.
Суд принял заявление в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в соответствии с данными единого государственного реестра. Ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Невьянский цементник".
Суд принял заявление об уточнении наименования ответчика в порядке, определенном ст.47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Бусыгин В.А. 29.09.2007 использовал транспортное средство в личных целях. Относительно организационно-правовой формы ответчик пояснил, что с 2007 года произошло изменение организационно-правовой формы общества, но закрытое акционерное общество является полным правопреемником открытого акционерного общества "Невьянский цементник".
Третье лицо пояснило, что свою позицию по спору определять не будет, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. Бусыгин В.А. работал и работает в ЗАО "Невьянский цементник".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу потерпевшей стороны на основании решений Невьянского городского суда от 22.11.2008 по делу N2-877/6,2008 и от 16.06.2010 по делу N2-316/1,2010 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21103 государственный номер Т 545 СУ 66 и гибелью водителя Корчагина В.В. в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2007 года.
Из материалов дела следует, что 29.09.2007 года в селе Быньги на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103 государственный номер Т 545 СУ 66 под управлением Корчагина В.В. и автомобиля Тойота Камри государственный номер У 972 ХК 66 под управлением Бусыгина В.А.
Решением Невьянского городского суда от 17.11.2008 признана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия., при этом Бусыгин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что в том числе явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителей автотранспортных средств в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями установлены решениями Невьянского городского суда от 22.11.2008 и от 16.06.2010, вступившими в законную силу.
На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 29.09.2007 года гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный номер У 972 ХК 66 застрахована собственником - ЗАО "Невьянский цементник", по договору обязательного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серии ААА N0415666862).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.
В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Невьянский городской суд установил, что 29.09.2007 года в селе Быньги на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103 государственный номер Т 545 СУ 66 под управлением Корчагина В.В. и автомобиля Тойота Камри государственный номер У 972 ХК 66 под управлением Бусыгина В.А., принадлежащего ЗАО "Невьянский цементник". Виновным в данном происшествии признан, в том числе водитель ответчика Бусыгин В.А. Состав правонарушения для взыскания вреда установлен Невьянским городским судом на основе имеющихся в деле доказательств. Установив обстоятельства ДТП, совершенного 29.09.2007 года, Невьянский городской суд на основании ст.12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для возмещения потерпевшему ущерба в сумме 208772 руб. 58 коп. за счет страховщика - ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный номер У 972 ХК 66 под управлением Бусыгина В.А. Решения Невьянского городского суда исполнены ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего истцом представлены копии исполнительных листов и платежные поручения о выплатах по исполнительным листам.
Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку автомобиль находился в неправомерном владении Бусыгина В.А., арбитражным судом отклонен.
Решением Невьянского городского суда от 22.11.2008 года установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бусыгин В.А. находился за рулем служебной машины, Бусыгин В.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Невьянский цементник", Бусыгиным В.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, за что он получил соответствующее взыскание. Об угоне транспортного средства ответчик в правоохранительные органы не сообщал, к уголовной ответственности Бусыгин В.А. не привлечен. Доказательств обратного ответчик не представил.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установив, что автомобиль Тойота Камри государственный номер У 972 ХК 66 принадлежал ЗАО "Невьянский цементник" на праве собственности, лицо, управлявшее автомобилем, состояло с ответчиком в трудовых отношениях и на момент происшествия находилось при исполнении трудовых обязанностей, арбитражный суд удовлетворил регрессное требование страховщика за счет ЗАО "Невьянский цементник" в сумме 208772 руб. 58 коп. (суммы 23202 руб. 90 коп., 135000 руб. и 62265 руб. 32 коп., уплачены страховщиком по платежным поручениям от 18.05.2009 N665, от 28.05.2008 N20326 и от 29.07.2010 N533 в пользу Казанцевой О.Л., всего истец в связи с ДТП выплатил в пользу потерпевшей стороны 220468 руб. 22 коп., при этом Невьянским городским судом взыскано с потерпевшей стороны в пользу страховщика 11695 руб. 64 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 208772 руб. 58 коп. ущерба, а также 9168 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" в доход федерального бюджета 6 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить Невьянскому городскому суду материалы дел N2-877/6,2008 и N2-316/1,2010 по иску Казанцевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н.Федорова
