АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2011 года Дело N А60-26325/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и неустойка удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Хазиевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (ОГРН 1096674004954, ИНН 6674327081)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские Металлические Конструкции" (ОГРН 1036601472731, ИНН 6625023450)

о взыскании денежных средств в сумме 146620 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Курлыкин, представить по доверенности N79-16/85 от 25 июля 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 146620 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N05АТ-11 от 17 марта 2011г. (акт N00000823 от 18 апреля 2011г.), в сумме 115600 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 23 марта 2011г. по 02 августа 2011г. на основании п.3.7 указанного договора, в сумме 31020 руб. 99 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представить копию почтового уведомления и распечатку с сайта почты, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 29 сентября 2011г. объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 29 сентября 2011г. В 16 час. 00 мин. 29 сентября 2011г. судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва явка представителей сторон не обеспечена, в связи с чем после перерыва аудио-протоколирование не велось (п.9 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N12).

29 сентября 2011г. от истца поступило ходатайство от 29 сентября 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств, документов и пояснений не поступало.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего до перерыва в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N05АТ-11 от 17 марта 2011г. (ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), согласно которому исполнитель (истец) обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением для перевозки грузов собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку (выгрузку) третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Сторонами в качестве приложений к договору подписаны заявка N05АТ-11/01 от 17 марта 2011г. и протокол согласования договорной цены N1.

Согласно п.7.1 договора, договор действует до 31 декабря 2011г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение договора N05АТ-11 от 17 марта 2011г. согласно заявке N05АТ-11/01 от 17 марта 2011г. (приложение N1 к договору N05АТ-11 от 17 марта 2011г.) истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, о чем сторонами подписан акт N00000823 от 18 апреля 2011г. на сумму 725600 руб. 00 коп. Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось. В материалы дела также представлены копии железнодорожных накладных с указанием спорных вагонов.

Поскольку ответчик в спорный период потребил оказанные ему истцом услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки и протокола согласования договорной цены, но в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня до даты начала оказания услуг по договору.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел (как указал истец, оплата произведена частично, по платежным поручениям N293 от 22 марта 2011г., N504 от 01 июня 2011г.), что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 115600 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011г., 08 сентября 2011г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 июня 2011г. с указанием вышеперечисленных оплат и акта, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 115600 руб. 00 коп. Гарантийным письмом исх.N3105-11 от 31 мая 2011г. ответчик гарантировал оплату по акту N823 от 18 апреля 2011г. до 01 июня 2011г. Однако претензия истца исх.N70-п от 16 июня 2011г. об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без внимания.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок (ст.ст.310 и 806 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 115600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Кроме того, п.3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом п.3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты. Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты (аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 г. N574/09, от 02 февраля 2009г. N17470/08, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N17АП-2941/2010-ГК по делу NА60-53739/2009).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.7 договора).

Неустойка в размере 0,1% с суммы задолженности по оплате услуг (за минусом предварительной оплаты) рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за общий период с 23 марта 2011г. (согласно п.3.2 договора, по истечении трех рабочих дней со дня заявки и протокола согласования договорной цены) по 02 августа 2011г. (с учетом второй оплаты), и составляет 31020 руб. 99 коп.

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31020 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст.9, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N562 от 25 июля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 5398 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. В соответствии с требованием ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N79-16/85 от 25 июля 2011г., согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги: подготовить необходимые документы, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика по делу о взыскании долга, пени, судебных расходов с ООО "Первоуральские Металлические Конструкции" в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1 данного договора, вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с договором, составляет 15000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ - 13%, при этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДСФЛ. В обоснование фактического несения расходов представлены платежное поручение истца N527 от 20 июля 2011г. об уплате НДФЛ за июль 2011г. на сумму 3818 руб. 00 коп. и расходный кассовый ордер N20 от 25 июля 2011г. об оплате вознаграждения по договору на сумму 13050 руб. 00 коп. (с копией отчета кассира за 25 июля 2011г.), всего на сумму 16868 руб. 00 коп.

Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, участии представителя в предварительном судебном и судебном заседании, представлении дополнительных документов.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15000 руб. 00 коп. (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.41 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские Металлические Конструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" основной долг в сумме 115600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 31020 руб. 99 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские Металлические Конструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5398 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова