• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А60-26223/2011


[Исковые требования о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привал-Парк" (ИНН 6671131997)

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Бурмистров С.Б., представитель по доверенности N 31/12 от 01.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Привал- Парк" долга по оплате потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 15-Э от 01.03.2004 в сумме 50000 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции в тот же день, не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15-Э от 01.03.2004 истец подал по присоединенной сети электрическую энергию на объект ответчика (гостиница, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щорса, 24).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

Ответчик оплату потребленной энергии надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора составила сумму 50000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 50000 руб. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привал-парк" (ИНН 6671131997) в пользу открытого акционерного общества " Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071) долг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-26223/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте