• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-26224/2011


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения в результате наступления страхового случая

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26224/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7707083893)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Никитин Андрей Леонидович, Никитина Ольга Леонидовна; на стороне ответчика - Бушуев Игорь Анатольевич

о взыскании 2079 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 2079 руб. 75 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также 157 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил подлинное почтовое уведомление от 21.07.2011г. о направлении почтовой корреспонденции в адрес третьего лица Никитиной О.Л. - приобщено судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 04.08.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

20 января 2010 года на улице Ленина, 50 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21093 гос. номер Т 684 УМ 66, под управлением Бушуева И.А. и автомашины Хендэ Гетц гос. номер О 466 УУ 96, принадлежащей на праве собственности Никитиной О.Л., под управлением Никитина А.Л.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бушуевым И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Бушуевым И.А. п. 9.10 Правил подтвержден копиями административного материала от 20.01.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением от 20.01.2010г. 66 РК N 4943402 о наложении административного штрафа, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бушуев И.А., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Хендэ Гетц, под управлением Никитина А.Л., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое постановление от 20.01.2010г. 66 РК N 4943402 о наложении административного штрафа Бушуевым И.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Бушуева И.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 января 2010 года на улице Ленина, 50 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бушуевым И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Гетц гос. номер О 466 УУ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 31.03.2010г. N КЗН0000268 ООО "Оками Пэинт" определен в сумме 27941 руб. 70 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N АI 12219165 от 22.12.2009г. сроком действия с 24.12.2009г. по 23.12.2010г., ущерб был возмещен страхователю Никитиной О.Л., путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "Оками Пэинт" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 27941 руб. 70., что подтверждено платежным поручением N 19773 от 30.04.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27941 руб. 70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Бушуева И.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Страховая группа МСК" в форме страхового полиса ВВВ N 0517815083, ОСАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховая группа МСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 25382 руб. 31 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 372 от 15.06.2011г.).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 2079 руб. 75 коп., составляющую фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц гос. номер О 466 УУ 96 с учетом износа на замененные детали - 4,88%, а именно 27462 руб. 06 коп., на основании расчета износа, составленного независимым экспертом-оценщиком (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом) за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (27462,06 - 25382,31).

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 2079 руб. 75 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 157 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены копии почтовых квитанций от 21.07.2011г. в количестве 4-х шт., (подлинное почтовое уведомление от 21.07.2011г. о направлении Никитиной О.Л.), свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику и третьим лицам на общую сумму 157 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 157 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2079 руб. 75 коп. - ущерба, почтовые расходы в сумме 157 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-26224/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте