• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 28 сентября 2011 года Дело N А60-20885/2011


[Исковое заявление о расторжении договора, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20885/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скалкин А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: Перфильев П.Ю. - представитель по доверенности от 14.07.2011г. N24; Гузева Е.В. - представитель по доверенности от 14.07.2011г. N22; Абрамов А.А. - представитель по доверенности от 14.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 26.09.2011г. объявлен перерыв до 28.09.2011г. до 11 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" о расторжении договора от 02.08.2010г. N2.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того представлены письма от 19.05.2011г. N103-К, от 08.02.2011г. N161, от 27.04.2011г., от 05.05.2011г. N91-К, которые приобщены.

Ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик в заседании поддерживает заявленное ходатайство.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы: протоколы N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61, письмо от 21.03.2001г. N17, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения Коршуновой А.С. или иным лицом проставлена подпись на письме N17, подвергался ли спорный документ техническим изменениям.

Суд обязал ответчика обеспечить явку данного лица в судебное заседание.

В порядке 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коршунова А.С. опрошена в качестве свидетеля, пояснения оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма от 21.03.2011г. N17.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом предложено истцу исключить спорное письмо из числа доказательств. Истец отказался исключить указанное письмо из числа доказательств.

С учетом пояснений свидетеля, а также различных копий письма N17 и отсутствия подписи Коршуновой А.С. на экземпляре переданного ответчику письма, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая имеющиеся в деле документы.

Как указывалось выше, ответчиком в порядке ст.ст. 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный (претензионный) порядок. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения претензионного порядка о расторжении договора, истцом представлено письмо от 21.03.2011г. N17. Данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимается, исходя из следующего.

В экземпляре письма от 21.03.2011г. N17, представленного истцом, имеется строка следующего содержания: "В случае невыполнения требований предлагаем расторгнуть договор". В экземпляре письма, направленного ответчику, указанная строка отсутствует.

Свидетель Коршунова А.С. не подтвердила подпись под отметкой о получении на экземпляре письма, представленного истцом. Ответчику истцом передана копия данного письма с наличием указанной строки, в копии письма отсутствует подпись Коршуновой А.С. под отметкой о получении. При этом на экземпляре письма, представленного ответчиком в оригинале (без указанной строки) имеется подпись Коршуновой А.С. под отметкой о получении письма.

Более того, в протоколе N56 от той же даты - 21.03.2011г. на совместном совещании с участием истца и ответчика генподрядчик (истец) просил профинансировать дальнейшие работы, представить проектную документацию по паркингу до 23.03.2011г., в протоколах последующих совещаний (от 28.03.2011г., 11.04.2011г., 18.04.2011г., 25.04.2011г.) истец, как генподрядчик, сообщал о начале, а также о проведении определенного вида работ.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд руководствуется письмом N17, представленным ответчиком в оригинале.

Иные письма, представленные в материалы дела, в т.ч. претензия от 10.06.2011г. N128-К, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предложение расторгнуть договор в них не содержится (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащие меры по досудебному урегулированию спора.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2011г. N474 в составе общей суммы 2000руб.00коп., 28.06.2011г. N470 в составе общей суммы 2000руб.00коп.,

3. Возвратить ООО "СУ-2" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинные платежные поручения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-20885/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте