АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 28 сентября 2011 года Дело N А60-20899/2011
[Производство по делу о взыскании с Общества денежных средств, из которой невыплаченная заработная плата, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, возмещение морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылается на агентский договор, прекратить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Косаревой Карины Валерьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Король сластен" (ИНН 6673120895)
о взыскании 43003 рубля 90 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Косарева Карина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен" суммы в размере 43003 рубля 90 копеек, из которой 5774 рубля 00 копеек невыплаченная заработная плата, 22229 рублей 90 копеек - денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, 15000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на агентский договор от 05 ноября 2010 года
Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном в материалы дела отзыве указал, что решением арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-7736/2011 ООО "Король сластен" признано несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции названного закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими. Исковое заявление не может быть рассмотрено вне рамок процедуры банкротства, поскольку требования кредитора подпадают под режим регулирования требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, возможность удовлетворения требований истца носит заявительный, а не исковой характер.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу NА60-7736/2011 заявление о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Король сластен" (несостоятельным) банкротом принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу NА60-7736/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Король сластен" (ИНН 6673120895) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 августа 2011 года.
Указанные судебные акты размещены на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно положениям § 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор, дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Перечень категорий дел, относящихся к специальной подведомственности, установленный ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.
Вместе с тем, иски о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда не отнесены ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, дело по иску физического лица о взыскании с юридического лица заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и морального вреда арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то государственная пошлина истцу из федерального бюджета возврату не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья А.А.Сафронова
