• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А60-20943/2011


[Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кратц С.В., представитель, доверенность от 31.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Чачина Т.А., специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность N 05-14 от 31.08.2011, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2011г. N15-17/12177 о привлечении ООО "УралмашСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО "Уралмашстрой", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов N 13/4-Т от 21.02.2010, которое получено налогоплательщиком по факсимильной связи 21.02.2011, что им подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, истребованные в ходе налоговой проверки документы, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

05.03.2011г. за N 43 (вх.8211 от 09.03.2011г.), в адрес Инспекции поступило письмо от ООО "УралмашСтрой", где указывалось, что необходимые документы отсутствуют, материальные отчеты не ведутся.

В связи с непредставлением истребуемых документов, Инспекцией составлен Акт N 15-13/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) от 22.04.2011г.

11.05. 2011 г. по результатам рассмотрения Акта N 15-13/1 от 22.04.2011 г. заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении ООО "УралмашСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 92 документов в виде штрафа в размере 18 400 руб. (92 х 200 руб.)

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 15-17/12177 от 11.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО "УралмашСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на то, что действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что, в силу абз. 2 ч.12 ст. 101.4 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. А именно: налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения указанных акта и материалов, а также возможности представления налогоплательщиком на них объяснений и пояснений, чем существенно были нарушены процедурные требования к процессу рассмотрения соответствующих материалов и вынесения решения.

Согласно требованию от 21.02.2011г. N13/4-Т у налогоплательщика истребовались документы по объектам подрядных и субподрядных работ следующих контрагентов: ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Монтажэнергострой".

Инспекцией истребовались документы, подтверждающие поставку материалов от вышеназванных контрагентов и их движение у налогоплательщика (оприходование, списание), а также копии документов, подтверждающих допуск сотрудников ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Монтажэнергострой" к работе на башенных кранах, установленных на объектах ООО "УралмашСтрой".

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик не представил следующие документы:

1.Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку строительных материалов (приходный ордер форма NМ-4, акт о приемке материалов - форма NМ-17) по контрагентам: ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Монтажэнергострой" - в количестве 15 штук;

2.Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отпуск и списание строительных материалов в производство (материальные отчеты NМ-29) по вышеперечисленным контрагентам - в количестве 5 штук;

3.Путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку материалов - в количестве 71 штуки;

4.Копии документов, подтверждающих допуск сотрудников на башенный кран и ответственных лиц за пользование краном по объектам вышеперечисленных подрядных и субподрядных организаций. Копии рапортов о работе башенного крана (типовая межотраслевая форма NЭСМ-1).

Как следует из заявления, и пояснений представителя ООО "УрамашСтрой", истребуемые документы не могли быть представлены, поскольку поставок материалов от указанных контрагентов в адрес ООО "УралмашСтрой" не осуществлялось, все работы контрагентами по заключенным договорам подряда осуществлялись из материалов заказчика, кроме того, на всех башенных кранах, установленных на объектах ООО "УралмашСтрой", работали только работники последнего, допуск сотрудников контрагентов к управлению кранами не производился, в связи с чем также не могли быть предоставлены документы, подтверждающие допуск сотрудников контрагентов к работе на указанных кранах.

Фактически налоговый орган требовал предоставление документов, подтверждающих действия и операции, которые в действительности не осуществлялись. О данных обстоятельствах было своевременно сообщено инспекции письмом исх.N13 от 05 марта 2011г. (получено инспекцией 09.03.2011г.).

При этом общество ссылается на то, что требование о представлении документов составлено неконкретно, формально, инспекцией запрашивались документы, которых у налогоплательщика быть не могло.

Оценив доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в силу п. 3 ст. 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения требования.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности и возможности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Как видно из требования N 13/4-Т от 21.02.2011, оно в части истребования первичных документов содержит названия необходимых для проверки документов без указания данных, позволяющих их идентифицировать, количество не определено. Как пояснил в ходе судебного разбирательства налогоплательщик, истребуемые документы у него фактически отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение ООО "УралмашСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18400 руб.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта и материалов проверки. Суду не представлено надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов по акту N 15-13/1 от 22.04.2011.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение N 1517/12177 от 11.05.2011 о привлечении ООО "УралмашСтрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2011г. N15-17/12177 о привлечении ООО "УралмашСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1068 от 29.06.2011 как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-20943/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте