АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 27 сентября 2011 года Дело N А60-20960/2011
[Исковое заявление Общества о взыскании с ответчика суммы денег, составляющей неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, перечисленной в счет выполнения проектных работ, подлежащих выполнению в рамках договора на разработку проектной документации, в качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны статьи 715, 1102 ГК РФ, оставить без рассмотрения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20960/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 6658212943, ОГРН 1056602805379)
о взыскании 720 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Белявина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.11г., паспорт
от ответчика - Федяшкин Н.И., представитель по доверенности N 03-юр от 10.02.10г., паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 720 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, перечисленной в счет выполнения проектных работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 212 МВЦ на разработку проектной документации от 24.11.2010г.
В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны статьи 715, 1102 ГК РФ.
Определением от 01 июля 2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 24 августа 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает.
Ответчик представил отзыв, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу NА60-21253/2011г. по иску Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград", Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. В качестве правового основания заявленного ходатайства указал п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку не усматривает взаимосвязи между указанными делами.
Как установлено судом, исковое заявление с датой поступления в суд 30.06.2011г. подписано генеральным директором А.Ю. Смирновым. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.11г., согласно сведениям из которой решением учредителя произошла замена исполнительного органа и внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.06.11г., генеральным директором общества назначен Росляков А.В. С 28.06.11г. исполнительным органом общества является Дресвянкин С.В. по настоящее время.
Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не являющимся на момент его подписания генеральным директором общества и не уполномоченным на подписание иска.
В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" б/н и б/д к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" о взыскании 720 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по основанию п. 7 ст. 148 АПК РФ.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" б/н и б/д к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" о взыскании 720 000 рублей оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 400 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1651 от 09.06.11г.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение N 1651 от 09.06.11г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Е.А.Платонова
