АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-21010/2011


[Исковые требования о взыскании с ИП денежных средств, составляющих задолженность по договорам займа, кроме того, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21010/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Белмет" (ИНН 6673192360)

к Индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Юрьевичу (ИНН 720403163440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН 6672294899, ОГРН 1096672007761).

о взыскании 2705129 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесин А.В. - директор (приказ N 1), Кузнецова О.А. - представитель по доверенности от 01.02.2011г.,

от ответчика: Моджаров С.А. - представитель по доверенности от 21.07.2011г.

от третьего лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Белмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Мизина А.Ю. денежных средств в размере 2705129 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 01.12.2009г. N 1/1; от 22.12.2009г. N 02/02; от 25.12.2009г. N 03/03; от 11.01.2010г. N 04/04; от 19.01.2010г. N05/05; от 19.01.2010г. N 06/06; от 19.01.2010г. N 07/07; от 22.01.2010г. N 08/08; от 04.02.2010г. N 09/02; от 05.02.2010г. N 10/02; от 19.02.2010г. N 13/12. Кроме того, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.11г. истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении иска до суммы 2754860 руб., в связи перерасчетом задолженности, из которой 449000 руб. основной долг по всем договорам займа, 98280 руб. проценты за пользование заемными средствами, 2207580 руб. неустойка за просрочку платежа.

Увеличение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на данный момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, приобщил к материалам дела акт взаимозачета от 26.05.10г. на сумму 797000 руб., подписанный между ИП Мизиным А.Ю., ООО "Рик", ООО "Белмет" и квитанцию к приходному кассовому ордеру N3 от 18.08.10г. на сумму 95800 руб. Кроме того ответчик просил уменьшить неустойку до 12 % годовых на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рик", также подписавшее акт взаимозачета от 26.05.2010г. на сумму 797000 руб., в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа: от 01.12.2009г. N 1/1; от 22.12.2009г. N 02/02; от 25.12.2009г. N 03/03; от 11.01.2010г. N 04/04; от 19.01.2010г. N05/05; от 19.01.2010г. N 06/06; от 19.01.2010г. N 07/07; от 22.01.2010г. N 08/08; от 04.02.2010г. N 09/02; от 05.02.2010г. N 10/02; от 19.02.2010г. N 13/12. (далее - договоры займа).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 819000 руб. заемщику подтверждается платежными поручениями N620 от 22.12.2009 г., N642 от 25.12.2009 г., N504 от 01.12.2009 г., N513 от 02.12.2009 г., N539 от 08.12.2009 г., N603 от 17.12.2009 г., N678 от 11.01.2010 г., N712 от 19.01.2010 г., N714 от 19.01.2010 г., N 715 от 19.01.2010 г., N 732 от 22.01.2010 г., N781 от 04.02.2010 г., N783 от 05.02.2010 г., N855 от 19.02.2010 г.,N858 от 24.02.2010 г.

Во всех перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий договор займа как на основание взаимоотношений сторон, а также отметка о списании денежных средств со счета ООО "Белмет" как займодавца. Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2. договоров займа сумма займа возвращается в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, обязательство по возврату займа ответчик исполнил полностью, что подтверждается актом взаимозачета от 26.05.2010 г. на сумму 797000 руб., подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2010 г. на сумму 95800 руб.

Возражения истца о том, что данные документы оформлены с нарушением требований положений закона "О бухгалтерском учете" и не относятся к спорным правоотношениям, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная норма права не содержит указания на оформление зачета встречных однородных требований актами взаимных требований, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт подписания спорного акта директором истца не оспаривается, а его доводы о том, что это был черновик, судом не принимаются.

При отсутствии в акте взаимозачета от 27.05.2010 г. указания на состав возникшей задолженности, точно также как и в отсутствие определенного указания назначения платежа, сумма должна засчитываться в счет погашения имеющейся задолженности в порядке очередности ее возникновения.

Истец, представив акт сверки взаимных расчетов, в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 29.11.2009 г. задолженности у ответчика перед истцом по другим обязательствам не существовало.

При этом, истец, указывая на то, что акт взаимозачета на сумму не относится к спорным договорам займа, тем не менее, не пояснил суду, в счет каких других обязательств истец произвел зачет на сумму 797000 руб.

Возражения истца о том, что им не выдавалась и не подписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2010 г. на сумму 95800 руб. судом не принимается во внимание, т.к. данные возражения ничем не подтверждаются, ходатайств о фальсификации представленного ответчиком документа не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы займов 27.05.2010 г. и 18.08.2010 г., т.е. в срок, указанный в договорах - в течение 6 месяцев, просрочки по возврату не возникло и требования истца о взыскании задолженности в сумме 449000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 2207580 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1., п.1.3. договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов в размере 12% годовых.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом составил 98280 руб.

Доказательства погашения задолженности по начисленным процентам ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оставшаяся сумма, уплаченная по приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2010 г. в размере 85800 руб. учтена в представленном ответчиком контррасчете в счет гашения сумм займа по следующим договорам займа N 15/02 от 25.02.2010 г., N 16/02 от 26.02.2010 г., N 17/02 от 27.02.2010 г., N 18/02 от 03.03.2010 г., которые не являются предметом данного спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 98280 руб. подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 01.02.2011 г., заключенный между истцом и ИП Кузнецовой О.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2011 г. на сумму 50000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белмет" проценты за пользование суммой займа в размере 98280 руб. (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей).

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белмет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1311 руб. 93 коп. (одна тысяча триста одиннадцать рублей девяносто три копейки) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова