АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А60-21014/2011
[Заявленные требования о признании недействительным решения управления, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уральское ведомство электронных сообщений" (ИНН (ИНН 6660014071, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, далее - управление) с участием третьего лица: муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N24" (далее - учреждение) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Попов М.А. (доверенность от 02.07.2010 N391/У); управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 01.02.2011), Бавченкова К.С., (доверенность от 28.06.2011); учреждения - Мартынова Н.А. (доверенность от 29.08.2011 N1657/10), Кузьмин А.П. (доверенность от 29.08.2011 N1658/10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.04.2011 N 312-З.
Мотивируя свое требование, общество ссылалось на следующее. Оспариваемым решением была признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения при размещении в апреле 2011 года заказа путём запроса котировок на оказание услуг по передаче данных по существующим каналам связи, доступу в Интернет на 2011 год. Одним из установленных требований к услуге было сохранение существующего IP-адреса. Общество утверждало, что каждому оператору связи региональным интернет-регистратором выделяется свой диапазон IP-адресов (уникальных сетевых адресов узла в глобальной компьютерной сети, построенной по протоколу IP (Internet Protocol)). Общество полагало, что поскольку IP-адрес, однажды предоставленный абоненту одним оператором связи, не может быть оставлен другим оператором связи, то установленное учреждением требование к товару (услуге) о сохранении IP-адреса фактически выполнимо только одним оператором связи (предоставившим этот адрес абоненту), то есть ограничивает число участников размещения заказа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Управление требование не признало. Мотивируя свои требования, управление ссылалось на то, что обществом не представлено доказательств того, то данное условие ограничивает число участников размещения заказа, что IP-адрес, однажды предоставленный абоненту одним оператором связи, не может быть оставлен другим оператором связи и что обществом была подана котировочная заявка с согласием предоставить требуемую услугу. Общество было признано победителем и с ним был заключён контракт, который позднее был расторгнут по соглашению сторон.
Учреждение поддержало возражения управления, указав, что спорное условие было выставлено в связи с необходимостью функционирования определённых программ, которые используются им через сеть Интернет.
В судебном заседании 08.09.2011 от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего круга вопросов: Что такое IP-адрес? Каким образом IP-адрес присваивается оконечному оборудованию (например, компьютеру)? Возможно ли сменить IP-адрес, присвоенный оконечному оборудованию без ухудшения его функционирования в сети Интернет? Каким образом IP-адреса распределяются между операторами связи? Возможно ли перераспределение IP-адреса от одного оператора связи другому?
Общество просило поручить проведение экспертизы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Свердловской области.
Управление ходатайствовало о постановке перед экспертом следующих вопросов: Запрещена ли на законодательном уровне возможность передачи IP-адреса от одной организации, оказывающей услуги по предоставлению "Интернета" другой? Может ли организация, оказывающая услуги по предоставлению "Интернета" отказаться от одного из выделенных ей IP-адресов? Если да, может ли IP-адрес быть передан другой организации, оказывающей услуги по предоставлению "Интернета" для обслуживания? Чем регулируется выделения IP-адресов организациям, оказывающим услуги по предоставлению "Интернета"? Кому или чему присваивается IP-адрес? Может ли организация, оказывающая услуги по предоставлению
"Интернета", узнать самостоятельно IP-адрес, и обслуживать оборудование, которому он присвоен?
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление) экспертиза может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться иные лица, обладающие специальными знаниями.
Согласно п. 4 указанного Постановления для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд отложил судебное разбирательство и направил определение в Управление Роскомнадзора по Свердловской области с предложением сообщить о возможности проведения экспертизы в срок до 16.09.2011. Определение было получено Управлением Роскомнадзора по Свердловской области 13.09.2011, однако по состоянию на 19.09.2011 ответ о возможности проведения экспертизы не поступил.
Поскольку возможности проведения экспертизы указанным в ходатайстве общества лицом судом не установлена, суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, определил: ходатайство о проведении экспертизы отклонить.
Иных ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Учреждение 11.04.2011 разместило муниципальный заказ путём запроса котировок на оказание услуг по передаче данных по существующим каналам связи, доступу в Интернет на 2011 год. Одним из установленных требований к услуге было сохранение существующего IP-адреса.
Общество 22.04.2011 обратилось в управление с жалобой на действия учреждения как муниципального заказчика при размещении заказа путём запроса котировок на оказание услуг по передаче данных по существующим каналам связи, доступу в Интернет на 2011 год. Общество ссылалось на то, что требование о сохранении существующего IP-адреса ограничивает число участников размещения заказа, поскольку IP-адрес, предоставленный абоненту одним оператором связи, не может быть оставлен другим оператором связи.
Решением управления от 27.04.2011 N 312-З жалоба общества была признана необоснованной. Своё решение управление мотивировало тем, что общество не доказало невозможности сохранения IP-адреса.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), "сетевой адрес" - это номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему. Согласно п. 26 Правил оператор связи обязан обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса (подп. "ж").
IP (Ай Пи)-адрес - это сетевой адрес узла в глобальной компьютерной сети, построенной по протоколу IP (Ай Пи). Указанный сетевой адрес состоит из четырёх числовых частей, разделённых точками: первая и вторая определяют адрес сети, третья - адрес подсети, четвертая - адрес компьютера в подсети.
Приказом Минсвязи РФ от 12.11.2001 N 225 был утвержден Руководящий документ отрасли РД 45.128-2000 "Сети и службы передачи данных". В соответствии с данным документом разъяснялось, что в сетях по протоколу IP рекомендуется применять цифровую систему нумерации (адресации) интерфейсов устройств, подключенных к сети. В цифровой системе используются т.н. IP-адреса, которые представляются двоичными цифрами. Используются IP-адреса современной широко распространенной версии 4 протокола IP (IPv4) и IP-адреса новой версии 6 протокола IP (IPv6). IP-адрес рекомендуется записывать в виде целых десятичных чисел, содержащихся в его четырех байтах (десятично-точечная запись). Десятичные числа для удобства разделяются точками (например: 101.8.14.22). Каждое из четырех десятичных чисел может иметь значения от 0 до 255. Сетевые части IP-адресов для глобальной информационной сети Интернет выделяются региональными центрами распределения этих адресов.
Приказом Мининформсвязи РФ от 16.03.2006 N 28 указанный приказ Минсвязи РФ от 12.11.2001 N 225 "Об утверждении руководящего документа отрасли "Сети и службы передачи данных" признан утратившим силу.
В настоящее время российское законодательство не содержит норм, регулирующих использование Ай-Пи (IP)-адресов.
Вместе с тем можно утверждать, что и в настоящее время процедура распределения IP-адресов носит негосударственный характер. IP-адрес является персональным идентификатором, который выделяется организации по ее заявке на платной основе независимой некоммерческой организации РАЙП ЭнСиСи (RIPE NCC), являющейся региональным Интернет регистратором.
Данное обстоятельство признаётся, в частности, судами, например, Постановлении ФАС Центрального округа от 20.08.2010 по делу NА35-12845/2009, в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А81-6068/2009 по спорам, связанным с расчётами за услуги связи по передаче данных.
Общество в своей жалобе в управление утверждало, что каждому оператору связи региональным интернет-регистратором выделяется свой диапазон IP-адресов (уникальных сетевых адресов узла в глобальной компьютерной сети, построенной по протоколу IP (Internet Protocol)). Общество полагало, что поскольку IP-адрес, однажды предоставленный абоненту одним оператором связи, не может быть оставлен другим оператором связи, то установленное учреждением требование к товару (услуге) о сохранении IP-адреса фактически выполнимо только одним оператором связи (предоставившим этот адрес абоненту). В связи с эти общество просило управление выдать учреждению предписание об исключении дискриминационного условия.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, именно управление должно было доказать возможность сохранения IP-адреса любым участником размещения заказа. Однако управление неправомерно переложило бремя доказывания на общество. При этом доводы общества управление не опровергло.
При таких обстоятельствах суд считает, что установленное учреждением условие ограничивало число участников размещения заказа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 45 Закона.
В связи с этим жалоба общества на действия учреждения подлежала удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество было признано победителем и с ним 10.05.2011 был заключён муниципальный контракт, который 12.05.2011 был расторгнут по причине невозможности его исполнения.
В своих объяснения суду учреждение сообщило, что муниципальный контракт на спорные услуги был заключён с другим оператором связи, который однако являлся правопреемником оператора связи, предоставившего учреждению спорный IP-адрес, что только подтверждает обоснованность жалобы общества.
Таким образом, включение в техническое задание неисполнимого условия привело к нарушению прав общества на равный доступ к муниципальному заказу.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с управления в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2011 N 312-З.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв
