• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21026/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы денег, в том числе основного долга за поставленный товар по накладным, находящимся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21026/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян" (ИНН 6659174056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зорька" (ИНН 6662108455)

о взыскании 65083 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Щирова Т.А. - представитель, доверенность от 28.06.2011 года (после перерыва доверенность от 01.07.2011 года);

от ответчика: до перерыва - Горбатова Н.П. - представитель, доверенность от 01.07.2011 года N01, после перерыва представитель не явился.

В судебном заседании 27.09.2011 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 30.09.2011 года для заключения сторонами мирового соглашения, после объявленного перерыва представитель ответчика не явился, причины неявки не известны, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 65083 руб. 96 коп., в том числе 61709 руб. 49 коп. основного долга за поставленный товар по накладным, находящимся в материалах дела, в период с 2010 года по 2011 год, и 3374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2010 года по 27.06.2011 года.

В предварительное судебное заседание 12.08.2011 года представитель ответчика не явился, заявил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика без перехода к судебному разбирательству согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документально обоснованных возражений ответчик не заявил, отзыв не представил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для примирения сторон, поскольку существенных разногласий с истцом нет и возможно заключение мирового соглашения.

Истец возражений против заключения мирового соглашения не заявил.

В силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об объявлении перерыва в соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2011 года объявлен перерыв до 30.09.2011 года для заключения сторонами мирового соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2011 года в прежнем составе суда. Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, документально обоснованные возражения не заявил.

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, поскольку ответчик не признал три товарные накладные от 29.10.2010 Nп011496, от 27.12.2010 Nп13374 и от 13.01.2011 Nп000145, ссылаясь на то, что печать ответчика стоит на указанных накладных, но подпись лица в накладной ответчик не признает, обоснованных возражений истцу не представил, с предложениями по заключению мирового соглашения без учета спорных накладных не обратился и отказался от дальнейшего обсуждения условий мирового соглашения. Истец по существу исковых требования пояснил, что договор между сторонами не заключен, товар передан ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждено представленными накладными, на накладных стоит печать ответчика, товар передан представителю ответчика, при этом истец исходил из обстановки, которая существовала между сторонами при передаче товара и по другим накладным, которые ответчиком оплачены. Кроме того, спорная накладная от 29.10.2010 Nп011496 ответчиком частично оплачена и частично возвращен товар по ней, по накладной от 27.12.2010 Nп13374 также товар ответчиком частично возвращен. Истец пояснил, что спорные накладные подписаны представителями ответчика, которые подписали также другие накладные, однако только часть подписанных данным представителем ответчика накладных ответчик не принимает.

Истец учел возражения ответчика и уточнил сумму иска.

В судебном заседании 30.09.2011 года истец заявил об уточнении суммы исковых требований в связи с перерасчетом суммы задолженности и процентов и просил взыскать с ответчика 58362 руб. 56 коп. основного долга и 2700 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 27.06.2011.

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 58362 руб. 56 коп. и процентов до 2700 руб. 51 коп. в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений по иску не заявил, от заключения мирового соглашения с истцом уклонился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец в период с 05.10.2010 по 18.01.2011 передал ответчику по товарным накладным NNп10618, п010621, п010828, п010831, п011085, п011094, п011324, п011496, п011644, п011681, п011835, 011877, п012031, п012301, п012395, п012589, п012596, п012775, п012935, п012950, п013060, п013374, п013388, п000113, п000145, п000227 товар (мясную продукцию) на общую сумму 142699 руб. 11 коп.

Ответчик товар принял, что подтверждено проставленной на накладных подписью представителя ответчика и оттиском печати. Возражений по количеству и качеству товара ответчик не заявил.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 49934 руб. 10 коп. по платежным поручениям N107 от 25.10.2010, 328 от 08.10.2010, 393 от 09.10.2010, 627 от 16.11.2010, 798 от 23.11.2010, 999 от 30.11.2010, 183 от 15.12.2010 и осуществил частичный возврат товара на сумму 34402 руб. 45 коп., что подтверждено представленными в материалы дела возвратными накладными.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 58362 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара, оплату задолженности в сумме 58362 руб. 56 коп. не произвел, возражений по наличию задолженности не представил.

Так как до настоящего времени долг в сумме 58362 руб. 56 коп. ответчиком не уплачен, на основании ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700 руб. 51 коп., начисленные за период с 07.10.2010 года по 27.06.2011 года на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2700 руб. 51 коп., начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за заявленный период с 07.10.2010 года по 27.06.2011 года.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч.1 ст.156 и ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 07.07.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.07.2011 года. В определении суда ответчику было предложено представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. В определении суда от 12.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику вновь было предложено представить отзыв. Отзыв от ответчика до настоящего времени не поступил в суд. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 27.09.2011, отзыв не представил, возражений по предъявленным требованиям не заявил. В судебном заседании 27.09.2011 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для заключения с истцом мирового соглашения и данное ходатайство ответчика было удовлетворено. После объявленного перерыва в судебном заседании ответчик не явился. Срок рассмотрения дела в соответствии со ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 30.09.2011 года.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зорька" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян" сумму 61063 руб. 07 коп., в том числе 58362 руб. 56 коп. основного долга, 2700 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 07.10.2010 года по 27.06.2011 года, а также 2442 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Микоян" из федерального бюджета Российской Федерации 160 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 1419 от 14.06.2011 года в составе суммы 2500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-21026/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте