АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21049/2011
[Производство по делу о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, просил взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, прекратить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Хазиевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1086654000234, ИНН 6654011876)
о взыскании денежных средств в сумме 588609 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, ходатайство от 26 сентября 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 588609 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с условиями договора NЭ-81168 от 28 сентября 2009г. в период с марта по май 2011г., в сумме 582805 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 апреля 2011г. по 01 июля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5803 руб. 90 коп. Кроме того, просил взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию.
В арбитражный суд по средствам факсимильной связи поступило ходатайство истца от 24 августа 2011г. об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать проценты в сумме 11012 руб. 72 коп. в связи с их перерасчетом за период с 19 апреля 2011г. по 10 августа 2011г. (по день фактической оплаты согласно уточненному расчету процентов). В составе приложения к ходатайству указаны: уточненный расчет, копия платежного поручения N185 от 10 августа 2011г. и копия доверенности представителя, однако, с ходатайством поступила лишь копия уточенного расчета. Арбитражным судом данное ходатайство принято к рассмотрению по представлении истцом доверенности представителя, подписавшего ходатайство, а также оригинала данного заявления (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
31 августа 2011г. от истца поступило данное ходатайство в оригинале с приложением заверенной копии доверенности представителя истца. В связи с чем, учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Кроме того, учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.
27 сентября 2011г. от истца по средствам факсимильной связи поступило ходатайство от 26 сентября 2011г., в котором истец указал на оплату долг в полном объеме и просил взыскать проценты в сумме 11012 руб. 72 коп., просил взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную электрическую энергию. В качестве приложения к ходатайству истец представил копию платежного поручения N185 от 10 августа 2011г. на сумму 930000 руб. 00 коп. и копию доверенности представителя истца. При этом ни доказательств направления данного ходатайства ответчику, ни оригинала данного ходатайства истцом не представлено. Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявлять различные ходатайства, которыми они должны пользоваться добросовестно (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон. В ходе судебного разбирательства истец уже уточнял исковые требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вместе с тем истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес ответчика, чем нарушал его права на представление мотивированных возражений (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ходатайство от 26 сентября 2011г. не было своевременно подано истцом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, доказательств того, что истец не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено, то ходатайство истца от 26 сентября 2011г. об уточнении исковых требований арбитражным судом отклонено как направленное на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 апреля 2011г. по 10 августа 2011г. (по день заявленной истцом оплаты по платежному поручению N185 от 10 августа 2011г.) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии за март, апрель и май 2011г., в сумме 11012 руб. 72 коп.
Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.
Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
в соответствии с условиями договора электроснабжения NЭ-81168 от 28 сентября 2009г. истец в период с марта по май 2011г. подал электрическую энергию на объекты ответчика по присоединенной сети (акт N6129-ТалЭС от 16 сентября 2009г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2009г. к акту) по графику энергопотребления (протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2011г.), о чем ответчиком подписаны акты снятия показаний приборов коммерческого учета от 31 мая 2011г. за май 2011г., без даты за апрель 2011г., без даты за март 2011г.
Как указал истец в ходатайствах об уточнении исковых требований и в уточненном расчете, ответчик оплату потребленной энергии за спорный период на общую сумму 730684 руб. 52 коп. произвел в полном объеме по платежному поручению N185 от 10 августа 2011г. на сумму 930000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "По договору N81168 от 28.09.2009г. за электроэнергию. В том числе НДС 141864,41" без относительно периода энергопотребления.
В связи с просрочкой оплаты отпущенной энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11012 руб. 72 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (30 июня 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N2618-У), за общий период с 19 апреля 2011г. по 10 августа 2011г., составляет 11012 руб. 72 коп.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11012 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом по платежным поручениям N18232 от 21 июня 2011г. и N17985 от 20 июня 2011г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 15000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточенные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истец в подтверждение факта оплаты основного долга ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству арбитражным судом представил платежное поручение N185 от 10 августа 2011г. и просил возложить соответствующие расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Между тем, доказательств, позволяющих соотнести назначение платежа по данному документу с предметом заявленных исковых требований, истцом не представлено; документ не содержит ссылки на номер арбитражного дела, иск, на обозначенный в иске спорный период или на представленные с иском счета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11012 руб. 72 коп.
2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
4.Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям NN 18232 от 21 июня 2011 г. и 17985 от 20 июня 2011 г., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-21049/2011.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Павлова
