• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А60-21060/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21060/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ИНН 6658311599, ОГРН 1086658014541)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 436 851 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфунова М.Э., представитель по доверенности от 07.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Автобан-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росстрах" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") о взыскании 436 851 рублей, в том числе 422 637 руб. 51 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора от 19.02.2009, а также 14 213 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2010 по 30.06.2011.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании 22.09.2011 истец устно заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 980 рублей. Сумма основанного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 422 637 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.02.2009, а также 14 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.2010 по 30.06.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 01.07.2011, не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Росстрах" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") (заказчик) и ООО "Автобан-Запад" (исполнитель) подписан договор от 19.02.2009, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств (АТС) заказчика иностранного и отечественного производства, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), и которые получили повреждения АТС в результате страховых случаев. Заказчик оплачивает работы на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что основанием начала проведения работ исполнителем является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, согласованная заказчиком и исполнителем калькуляция, открытый заказ-наряд на производство работ и приемо-сдаточный акт, подписанные клиентом и исполнителем (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 моментом окончания ремонта считается дата закрытия заказ-наряда. Сроки окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждается подписью клиента в заказ-наряде и направлении на ремонт. Копия направления на ремонт с подписью клиента возвращается заказчику вместе с заказ-нарядом.

Оплата услуг исполнителя по договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 488 159 руб. 92 коп. Работы выполнялись согласно заказ-нарядам: N 50745 от 19.11.2010 на сумму 250 450 рублей, N 54136 от 31.12.2010 на сумму 152 336 руб. 67 коп., N 71823 от 26.05.2011 на сумму 47 522 руб. 36 коп., N 68017 от 26.05.2011 на сумму 22 950 руб. 47 коп., N 74710 от 30.05.2011 на сумму 14 900 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения, указанных в договоре работ истец представил акты об оказании услуг имеющие те же номера на общую сумму 488 159 руб. 92 коп., которые подписаны клиентами (владельцами автомобилей) без замечаний.

Факт возвращения ответчику копий выданных им направлений на ремонт автомобилей с подписью клиента вместе с заказ-нарядом согласно пункту 3.3. договора, подтверждается представленными суду описями передаваемых документов, имеющих подписи представителей ответчика о получении. Каких-либо возражений по качеству и стоимости работ после получения указанных документов от ответчика не поступало.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичных платежей, произведенных клиентами) составляет 422 637 руб. 51 коп.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 422 637 руб. 51 коп. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 422 637 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 30.06.2011.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен истцом верно.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо этого, истец ходатайствует о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание услуг N 1 от 20.12.2010, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг N 1 от 20.12.2010, платежное поручение N 7903 от 20.09.2011 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 737 руб. 20 коп. Государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований (15 руб. 14 коп.) взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ИНН 6658311599, ОГРН 1086658014541) 422 637 руб. 51 коп. (четыреста двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь рублей пятьдесят одна копейка) основного долга и 14 980 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ИНН 6658311599, ОГРН 1086658014541) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 737 руб. 20 коп. (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей двадцать копеек), а также 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (Свердловский филиал ОАО "Росстрах") (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) в доход федерального бюджета 15 руб. 14 коп. (пятнадцать рублей четырнадцать копеек) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-21060/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте