• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А60-21067/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещение вреда, причиненного водным объектам, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Губиной Н.О. рассмотрев материалы дела NА60-21067/2011 по иску

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 7703381225)

к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" (ИНН 66301001)

третье лицо: ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу"

о взыскании 635 960 руб.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова Л.А., представитель по доверенности от 15.02.2011г. N 05-01/958, Бокачева О.М., представитель по доверенности от 16.02.2011г. N05-01/962

от ответчика: Степанов М.Р., представитель по доверенности от 10.08.2011г.

от третьего лица: Желобецкая Н.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2011г. N112/11, Потапенко Т.П., представитель по доверенности от 22.09.2011г. N113/11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага", третьи лица: ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Ответчик против иска возражает, считает, по изложенным в отзыве мотивам, недостоверными результаты анализов сточных вод, отраженные в протоколе ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 21.06.2010г. N259 и в протоколе от 21.09.2010г. N467.2. Кроме того, ответчик полагает, что наступление в результате его действий факта вреда водному объекту истцом не доказано.

Третье лицо поддерживает заявленные исковые требования, возражая на доводы ответчика, что заявка на получение Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) подавалась им заблаговременно, своевременность оформления Аттестата от него не зависит, поэтому не может являться фактором, влияющим на достоверность проведённых исследований.

Истцом в заседании, для приобщения к делу, представлен текст возражений на дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу текста пояснений (на 2 листах) с приложением (на 18 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу копии заявки на аккредитацию (на 2 листах) и отзыва (на 4 листах) с приложениями согласно перечню (в количестве 7 штук).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении редакции исковых требований, указав, что п.1 искового заявления относится к основаниям исковых требований, а собственно исковые требования изложены в п.2 искового заявления: "Взыскать с ЗАО "Уральская бумага" в бюджет муниципального образования - "городской округ Сухой Лог" сумму ущерба, причиненного водному объекту река Пышма, в размере 635 960 руб."

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с 15 по 23 июня 2010 года истцом - Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ответчиком - ЗАО "Уральская бумага".

По результатам проверки были выявлены нарушения водного законодательства РФ и составлен акт проверки от 23.06.2010 года N61.

В ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Уральская бумага" установлено следующее:

Истец , ссылаясь, на данные лабораторного контроля, выполненного лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протокол от 21.06.2010 N259), сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р.Пышму осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок с 27.05.2007 по 27.05.2014 года.

Нормой ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009г. N87.

При расчете суммы ущерба истцом приняты во внимание данные лабораторного контроля, выполненного ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" (протокол от 21.06.2010г. N259 и протокол от 21.09.2010г. N467.2)

Рассчитанный размер вреда, причиненного ответчиком р. Пышма сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N1 ЗАО "Уральская бумага" составил 635 960 руб.

Доводы ответчика о недостоверности данных протокола N259 от 21.06.2010г. подлежат отклонению за безосновательностью.

Во-первых, письмом от 04.06.2010г. N06-04/1708 ответчик был извещен о проведении плановой выездной проверки в период с 15.06.2010г. по 23.06.2010г. на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ;

Во-вторых, отбор проб сточных вод проводится сотрудником ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" в присутствии лаборанта ЗАО "Уральская бумага" Бекетовой Г.А. в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, что отражено в актах сбора проб от 15.06.2010г. NN386,387,388;

В-третьих, сомнения ответчика относительно несовпадения данных в названном протоколе по сравнению с данными лабораторных исследований, выполнявшихся в иные периоды, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, достоверность данных, содержащихся в протоколе N259 от 21.06.2010г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31695/2010, где обжаловалось постановление о назначении административного наказания от 20.08.2010г. N145, в основу вынесения которого был положен упомянутый протокол ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО".

Ссылка ответчика на недостоверность данных протокола от 21.09.2010г. N467.2 также отклоняется судом.

Отбор проб сточных вод в данном случае проводился 31.08.2010г. (в период действия аттестата аккредитации от 05.09.2005г. N РОСС RU.0001.510721 до 05.09.2010г). Протокол от 21.09.2010г. N467.2 был составлен после получения ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.510721 от 10.09.2010г.

Как следует из представленных в дело документов, заявка на получение соответствующего аттестата аккредитации подавалась ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" заблаговременно в установленном порядке. Вины лаборатории в том, что последующий аттестат аккредитации был оформлен 10.09.2010г., а не 06.09.2010г. не усматривается.

После указанного выше отбора проб в соответствии с методикой периодичное проведение лабораторных исследований выпадает лишь на один день из указанного периода формального отсутствия аттестата - на 07.09.2010г.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут оказывать влияния на достоверность выводов упомянутых лабораторных исследований, отраженных в протоколе N467.2 от 21.09.2010г.

Возражения ответчика относительно недоказанности в его действия факта вреда, причиненного водному объекту, не принимается во внимание.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

В рассматриваемом случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Таковых доказательств ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что последствием сброса сточных вод с превышением установленных нормативов является повышенная плата , а не возмещение вреда, судом отклоняется, так как повышенная плата не освобождает ответчика от возмещения ущерба водным объектам, причиненного в результате сброса сточных вод, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязненных сточных вод, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 719 руб. 20 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Уральская бумага" (ИНН6633007124) в доход бюджета муниципального образования - "городской округ Сухой Лог" 635 960 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. ущерб, причиненный окружающей среде.

3. Взыскать с ЗАО "Уральская бумага" (ИНН6633007124) в доход Федерального бюджета 15 719 (пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов

Номер документа: А60-21067/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте