• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-21070/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.И.Берсенева) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21070/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Холиной Галины Геннадьевны

к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 1711901руб.40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холина Г.Г. - паспорт; Мухин Г.П. - представитель по доверенности от 09.06.2011г. 66 АА 0504677;

от ответчиков: (от Правительства Свердловской области) Купреенков Р.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011г.; Малов А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2009г.; (от МУГИСО) Купреенков Р.В. - представитель по доверенности от 18.02.2011г. N78-1950;

От Министерства финансов Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Министерства финансов Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 15.09.2011г. объявлен перерыв до 21.09.2011г. до 10 час. 10 мин., до 17час. 10 мин.

ИП Холина Г.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о взыскании убытков в размере 1711901руб.40коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО),

Представитель ответчика заявил, что ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Свердловской области. Истец пояснил, что не возражает против привлечения последнего в качестве третьего лица, привлечение Министерства финансов Свердловской области в качестве ответчика оставляет на усмотрение суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд привлекает Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истцом к судебному заседанию в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просит: 1) признать незаконным бездействие МУГИСО в период с 14.04.2009г. по 29.03.2011г., выразившееся в не совершении действий предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. N159-ФЗ; 2) взыскать со Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ИП Холиной Г.Г. убытки, причиненные бездействием МУГИСО за период с 14.04.2009г. по 29.03.2011г., в размере 171901руб.40коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

Ходатайство судом рассмотрено, в части требования о признании незаконным бездействия МУГИСО отклонено, учитывая, что данное требование не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подаче иска не заявлялось, является новым требованием.

В последующим истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать со Свердловской области в лице Правительства Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ИП Холиной Г.Г. убытки за период с 14.04.2009г. по 29.03.2011г. в размере 171901руб.40коп., причиненные бездействием МУГИСО, выразившемся в не совершении действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. N159-ФЗ, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

Уточнение требований судом принято.

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, в удовлетворении иска просят отказать, доводы изложили в письменном отзыве.

От Министерства финансов Свердловской области по факсимильной связи поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 171901руб.40коп., указав, что убытки возникли в результате не совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Истец полагает, что действия по заключению договора купли-продажи имущества совершены позднее разумного срока, установленного ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, по мнению истца, у него возникли убытки в виде внесенной арендной платы за пользование помещением в период с 14.04.2009г. по 29.03.2011г. в размере 171901руб.40коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования истцом спорным помещением на праве аренды до заключения договора купли-продажи объекта. За владение и пользование помещением истцом вносились арендные платежи. В соответствии с расчетом истца размер излишне выплаченных денежных средств в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи рассматривается истцом как убытки, которые составили 171901руб.40коп.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

09.04.2009г. заключен договор аренды помещения N44-А, согласно которому арендодатель (ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Трест "Свердловскпромстрой") обязуется предоставить по настоящему договору арендатору (истец) в аренду помещение общей площадью 144,96 кв.м, расположенное на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: пр.Космонавтов, 56 (план которых указан в приложении N2 к настоящему договору) для использования под выставочный мебельный зал за плату и во временное пользование, а также обеспечить коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение находилось в здании общежития, отнесенного к категории жилых, что требовало осуществить перевод помещений в категорию нежилых в установленном порядке.

Согласно письму БТИ от 27.04.2009г. уточнен адрес объекта: г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, 56/ул. Красных командиров, 2, литер объекта Г изменен на литер Ж.

С 01.06.2009г. арендодателем спорного помещения по договору аренды N44-А является ГУП СО "Медтехкомплект", заключено дополнительное соглашение N1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.01.2010г. N2 срок действия договора аренды установлен до 30.06.2010г.

Согласно отзыву МУГИСО, истцу 29.05.2009г. на основании его заявления от 25.05.2009г. выдана доверенность на осуществление действий по выделению спорного объекта для его последующего отчуждения.

03.09.2009г. от БТИ поступило заключение N607815 о возможности разделения объекта недвижимости - здания общежития общей площадью 5502,5 кв.м; 07.12.2009г. - заключение о возможности выделения отдельным объектом нежилого помещения общей площадью 162,9 кв.м.

11.12.2009г. МУГИСО получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области на нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56/ул. Красных Командиров, 2, литер Ж, площадью 162,9кв.м.

В связи с произведенными замерами и на основании получения кадастрового паспорта, заявлением истца от 15.12.2009г., сторонами 01.01.2010г. заключено дополнительное соглашение N3 к договору аренды, в котором уточнена редакция п. 1.1. договора: "После проведения уточненных замеров и на основании полученного кадастрового паспорта от 26.03.2009г. на объект недвижимости за инвентарным номером 12629/401/01 и свидетельства о государственной регистрации права N66-66-01/790/2009-697 от 18.02.2010г. на данное нежилое помещение 1 этажа NN9,9а, 9б, 10, 11, расположенного на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, общая площадь нежилого помещения составляет 165,3кв.м. Арендодатель обязуется предоставить по настоящему соглашению арендатору в аренду данное помещение общей площадью 165,3кв.м во временное пользование под выставочный мебельный за плату".

ГУП СО "Медтехкомплект" принято решение об отчуждении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Истец представил заявления, именуемые "прошение", за период с 16.03.2010г. по 01.12.2010г. о выкупе арендуемого помещения с рассрочкой на 5 лет. В указанных письмах имеется ссылка на прошение от 12.01.2009г., в котором указана площадь помещения 163,6 кв.м.

17.03.2010г. получен отчет об определении рыночной стоимости помещений площадью 165,3кв.м.

19.04.2010г. ГУП СО "Медтехкомплект" направило письмо в МУГИСО о согласовании отчуждения помещений площадью 165,3кв.м в здании по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, в соответствии с кадастровым паспортом от 26.03.2008г. N12629/401/01.

В связи с письмом ГУП СО "Медтехкомплект" от 02.07.2010г. спорное недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП СО "Медтехкомплект" и передано в государственную казну Свердловской области. Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения между истцом и ответчиком (МУГИСО) дополнительного соглашения от 20.08.2010г. N4, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору N44-А переданы новому арендодателю - МУГИСО.

02.03.2011г. между МУГИСО и истцом подписано дополнительное соглашение N5, в котором п.1.1 договора аренды N44-А изложен в следующей редакции: "Новый арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение общей площадью 162,9кв.м, номер помещения на поэтажном плане: 9, 9б-11, общей площадью 162,9кв.м, назначение помещения - нежилое, расположенное на 1 этаже в объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 56/ ул.Красных Командиров, 2, литер Ж.

Оценка имущества (с указанной в дополнительном соглашении N5 к названному договору аренды площадью объекта) произведена 17.02.2011г. (отчет NГК-05).

29.03.2011г. МУГИСО в адрес истца направлено письмо с проектом договора купли-продажи имущества.

19.04.2011г. МУГИСО издало приказ от 19.04.2011г. N408 об отчуждении арендуемых помещений истцу.

28.04.2011г. заключен договор купли-продажи между МУГИСО и истцом спорного объекта недвижимого имущества объекта NНЖ-164, площадь объекта 162,9кв.м, в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Космонавтов, 56/ ул.Красных командиров, 2, литер Ж, стоимостью 4388398,31руб. на основании отчета от 17.02.2011г. N89/3-11.

По просьбе истца МУГИСО выдало доверенность на осуществление действий, связанных со сбором документов, а также по регистрации права собственности на объект от 04.05.2011г.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с этим ссылка истца на ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку положения указанной статьи распространяются на случаи исполнения гражданско-правого обязательства, основанного на нормах гражданского законодательства. Порядок осуществления действий по приватизации государственного/муниципального имущества предусмотрен законодательством о приватизации.

Поскольку происходило изменение площади объекта в период пользования по договору аренды, то возникала необходимость проведения оценки имущества в связи с изменением площади (отчеты от 10.03.2009г. с указанием площади объекта 163,6кв.м, от 17.03.2010г. с указанием площади объекта 165,3 кв.м). Дата подписания последнего дополнительного соглашения к договору аренды - 02.03.2011г. с указанием площади 162,9кв.м, дата заключения договора купли-продажи - 28.04.2011г. С учетом указанных обстоятельств противоправность в действиях МУГИСО не усматривается, напротив, как следует из материалов дела МУГИСО выполняло действия, направленные на отчуждение спорного объекта непосредственно истцу: выдана доверенность на совершение необходимых действий, связанных с отчуждением имущества и оформлению права собственности, проводилась оценка имущества, предусмотренная действующим законодательством, оформлялись необходимые распоряжения, направленные на отчуждение спорного помещения.

Более того, арендные отношения до отчуждения спорного имущества не прекращались (ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации), подача заявки на приватизацию имущества, принятие решения уполномоченным органом о приватизации имущества автоматически арендные отношения не прекращает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется

Расходы по оплате государственной пошлины относятся истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-21070/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте