• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2011 года Дело N А60-21081/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Жилищному кооперативу "Фотон"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 638 813 руб. 27 коп.,

а также по встречному иску Жилищного кооператива "Фотон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 1 105 661 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": С.С. Саитова - представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 2,

от ЖК "Фотон": И.В. Фелькер - представитель по доверенности от 23.05.2011г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" просит взыскать с ответчика - ЖК "Фотон" 638 813 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г.

Истец ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" поддерживает заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" судом рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены следующие копии документов: технический паспорт жилого дома по ул. Красных Командиров, 75, рабочие проекты на установку узлов учета, письма от 18.11.2010г. N 14-08/1874-6592, от 30.11.2010г. N 4565, от 06.12.2010г. N 51-14/10012, отчеты о численности граждан, схематичное изображение принадлежности водопроводных сетей, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. по делу N А60-33974/2010-С3, счета-фактуры за период с 01.06.2011г. по 31.08.2011г., акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2011г. по август 2011г.

Кроме того, к материалам дела приобщен расчет суммы иска, выполненный исходя из пропорционального соотношения объема холодного водоснабжения и водоотведения к количеству проживающих граждан (поступил в суд 28.09.2011г.).

Ответчик ЖК "Фотон" исковые требования не признает, представил копии писем от 09.02.2011г. N 14-08/0631-9561, от 09.08.2011г. N 11/08/ВК, от 19.09.2011г. N 12/08/ВК, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2011г. N 2154, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в предварительное судебное заседание направило отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Определением суда от 22.09.2011г. было принято к производству встречное исковое заявление ЖК "Фотон" к ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о взыскании 1 105 661 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в том числе 837 444 руб. 29 коп. за поставленную в период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г. холодную воду и 268 216 руб. 85 коп. за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды за период с августа 2008г. по июль 2011г.

Истец по встречному иску - ЖК "Фотон" заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (поступил в суд 28.09.2011г.), представил дополнение к отзыву. Отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом (абонентом) и третьим лицом (водоканалом) заключен договор от 07.07.2006г. N 3540, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга (2.1 договора).

В силу п. 4.1.1 договора, приложения N 1 третье лицо (водоканал) обязалось обеспечивать объекты истца (абонента): находящиеся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Красных командиров, 75 питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды.

При этом с 1-го по 4-ый подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ответчика. Истец является управляющей компанией в отношении подъездов с 5-го по 8-й в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33974/2010-С3 (решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011г.) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540 в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. третьим лицом истцу оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, а истцом производилась оплата оказанных услуг (акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2011г. по август 2011г.).

Ответчик в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. также получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении, однако оплату услуг не производил ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца.

Между третьим лицом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес третьего лица со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась, что следует из отзыва третьего лица, а также из его письма от 06.12.2010 N 51-14/10012. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как отмечено выше, расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между истцом и третьим лицом в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540.

Таким образом, ответчику в период 01.07.2010г. по 31.05.2011г. оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата за которые ответчиком не производилась, расчеты за указанные услуги осуществлялись истцом, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. на сумму 638 813 руб. 27 коп.

При этом ввиду отсутствия у ответчика приборов учета расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из методики определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и правомерным, поскольку данный расчет соответствует методике определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения, изложенной в пп. 3 п. 1 приложения N 1 к Правилам N 307, ввиду того обстоятельства, что ответчик является жилищным кооперативом, т.е. исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 названных Правил N 307. Контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 638 813 руб. 27 коп. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 638 813 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540 между истцом и третьим лицом является незаключенным, судом отклоняется, поскольку как отмечено выше опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33974/2010-С3, в рамках которого договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540 дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная сумма может быть взыскана только третьим лицом и что ответчик не просил истца оплачивать за него соответствующие услуги.

Судом установлено, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе и в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялась истцом в пользу третьего лица в соответствии и во исполнение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540.

Следовательно, ответчик, пользуясь услугами, оплату за которые производил истец, неосновательно обогатился за счет последнего.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, факт наличия или отсутствия соответствующего поручения ответчика истцу на оплату соответствующих услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Основанием заявленных требований по встречному иску является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.07.2010г. 01.07.2011г., а также обязательств по несению в период с августа 2008г. по июль 2011г. расходов по содержанию и эксплуатации сетей для транзита холодной воды.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что какие-либо письменные договоры между ним и ответчиком не заключались, между тем в период с 01.07.2010г. 01.07.2011г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 837 444 руб. 29 коп. Ответчик по встречному иску, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, а также не возместил в период с августа 2008г. по июль 2011г. расходы по содержанию и эксплуатации сетей для транзита холодной воды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика 837 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г. холодную воду необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец полагает, что поскольку объект ответчика по встречному иску по адресу: ул. Красных Командиров, 75 (с 5-го по 8-ой подъезды) не имеет непосредственного присоединения к сетям третьего лица, а присоединен к сетям истца по встречному иску, в связи с чем ответчик является субабонентом истца, то обязанность по оплате потребленных ресурсов у него возникла перед истцом (абонентом).

Однако, как установлено судом, обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении всего жилого дома по ул. Красных Командиров,75 возникла у ответчика по встречному иску перед третьим лицом в силу заключенного между ними договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006г. N 3540.

При этом ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. третьим лицом ответчику по встречному иску услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении всего дома по ул. Красных Командиров, 75, а также о произведенной ответчиком по встречному иску оплате оказанных услуг (счета-фактуры за указанный период, акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2011г. по август 2011г.). В то время как представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г. на сумму 837 444 руб. 29 коп. не подтвержден первичными документами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, доказательства того, что между истцом по встречному иску и третьим лицом в спорный период существовали договорные отношения, и что истцу по встречному иску выставлялись счета и с его стороны производились оплаты оказанных в отношении всего или части многоквартирного дома услуг водоснабжения, истцом по встречному иску не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 837 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды за период с августа 2008г. по июль 2011г. на основании нижеследующего.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с августа 2008г. по июль 2011г. на сумму 268 216 руб. 85 коп. произведен истцом исходя из общей площади подвального помещения, в котором находятся водопроводные сети жилого дома. Названное подвальное помещение расположено в части дома, управление которой осуществляется истцом по встречному иску.

При этом следует отметить, что подвальные помещения и магистрали холодного и горячего водоснабжения в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В частности, в силу п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того при расчете понесенных расходов по содержанию и эксплуатации сетей истцом по встречному иску применен тариф на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, ответчик по встречному иску является, как отмечено выше, лишь управляющей компанией в отношении помещений, расположенных в подъездах с 5-го по 8-й дома по ул. Красных Командиров, 75. Собственником помещений многоквартирного жилого дома по ул. Красных Командиров, 75 ответчик не является, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными

судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 776 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии встречного иска к производству истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 24 056 руб. 61 коп., подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ИНН6663046321, ОГРН 1026605629148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673129390, ОГРН 1056604948685) 638 813 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 776 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ИНН6663046321, ОГРН 1026605629148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 056 руб. 61 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-21081/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте