• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21101/2011


[Исковые требования о взыскании  задолженность за по договору поставки, в том числе:  сумма основного долга,
неустойка, а также  возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А.Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21101/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко", ИНН 6670059000 (далее - ООО "Владимир и Ко", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера", ИНН 8602028181 (далее - ООО "Венера", ответчик)

о взыскании 167000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Владимир и Ко" просит взыскать с ООО "Венера" задолженность за по договору поставки N425/10 от 16.04.2010 в размере 167000 руб., в том числе: 100000 руб. - сумма основного долга, 67000 руб. - неустойка, а также 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2010 N425/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. данного договора конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.3. договора поставки от 16.04.2010 N425/10 стороны согласовали, что поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 14 календарных дней - слабоалкогольные напитки, 21 календарный день - алкоголь со дня выписки товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил ответчику товар по накладным от 21.01.2011 NУТВ 00006986, N УТВ 00007123 на общую сумму 372522 руб. 58 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Указанная в накладной продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 100000 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 100000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора поставки от 16.04.2010 N425/10 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67000 руб. 00 коп. за период с 12.02.2011 по 24.06.2011 на основании п. 7.1. договора поставки от 16.04.2010 N425/10 за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как долг ответчиком не погашен, а истец перерасчет неустойки не делал. Кроме того, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 03.06.2011 N3/11, расходным кассовым ордером от 20.06.2011 N3/11 сумму 25000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются надлежащими документами.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6010 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венера" (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Рыбников, д. 31, кв. 16; ИНН 8602028181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000) 167000 руб., в том числе 100000 руб. - сумма основного долга, 67000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6010 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-21101/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте