АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А60-21118/2011


[В удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить железнодорожные вагоны и взыскать убытки, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ведмидь

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "СОДЭКС" (ИНН 7728553194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесники Урала" (ИНН 6674331994)

с участием в качестве третьего лица на стороне ответчика: ООО "Агрокапитал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 490000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдеева Н.Г. - представитель по доверенности от 21.04.2011 г.;

от ответчика: не явился.

Истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить 5 железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59403931, 59431882 и взыскать убытки в сумме 490000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время отношения к вагонам истца не имеет, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В заседании истцом был заявлен ряд ходатайств:

- о замене ответчика: с ООО "Лесники Урала" на ООО "Агрокапитал" (заявлялось дважды). Отклонено судом по причинам, указанным ниже, при заявлении второй раз - не рассматривалось ввиду отклонения и отсутствия новых обстоятельств;

- об истребовании у ответчика и третьего лица паспорта железнодорожного подъездного пути, расположенного по улице Заводская, 4 в поселке Лобва, Новолялинского района, Свердловской области, договора на подачу и уборку вагонов между ОАО "РЖД" и ООО "Лесники Урала", аналогичный договор с ООО "Агрокапитал". Ходатайство судом отклонено: в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ содействие суда лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования, осуществляется в случае, если: такое доказательство относится к делу, есть очевидная информация о его наличии у определенного лица, заявитель ходатайства подтвердил, что доказательство не может получить самостоятельно. Ни один из указанных элементов данного института доказательственного права истцом не подтвержден и, прежде всего - относимость истребуемых доказательств к делу и их очевидное наличие;

- о вызове в качестве свидетеля какого-нибудь работника ОАО "РЖД". Отклонено, в силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ - свидетелем является, все-таки, конкретный человек с фамилией, именем, отчеством, а не безликий работник организации;

- об отложении заседания (или перерыве) для представления истцом дополнительных доказательств - отклонено, материалы дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "РЖД". Отклонено, в силу ст. 51 АПК РФ: в заседании представитель истца не смог пояснить - каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Российские железные дороги" по отношению к истцу или ответчику.

Поступившее в суд по факсу 12 сентября 2011 г. ходатайство, видимо - истца, об обязании ответчика дать пояснения по делу - представителем истца в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлен иск по правилам, установленным для виндикации (ст. 301 ГК РФ), что подтверждено представителем истца в заседании.

Виндикация как судебный способ защиты вещного права предполагает обязательное наличие следующих элементов, перечисленных в статье 301 ГК РФ:

- не оспариваемое право собственности истца на имущество, являющееся предметом требований;

- нахождение имущества истца во владении ответчика;

- владение ответчика носит незаконный характер (выбыло из владения собственника помимо его воли).

Помимо указанных элементов обязателен факт отсутствия между истцом или ответчиком каких-либо обязательственных (как правило, договорных) отношений: виндикация - это способ защиты только вещного права, защита прав на имущество, переданное по договору, не может производиться путем виндикации.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 26 декабря 2006 г. им - по акту - были приняты шесть железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59431858, 59403931, 59431882 на основании договора от 16 декабря 2006 г. N 19. Местом нахождения вагонов (кроме первого) указана станция Лобва.

Далее, вплоть до апреля 2011 г., сведений о вступлении истца в права владения и пользования вагонами, нет. В апреле 2011 г. между сторонами началась переписка по поводу вагонов: в дело представлены копии письма ответчика без номера и даты (подлинник истцом не представлялся) и письмо истца от 12.04.2011 г. N 63. Из переписки сторон следует, что ответчик подтверждает факт нахождения вагонов на принадлежащих ему путях, право собственности истца на вагоны не оспаривает, предлагает обсудить вопрос о компенсации затрат на хранении вагонов.

Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам:

- владение ответчиком - до продажи подъездных путей третьему лицу - не имело незаконный характер: вагоны на его хранении оставил сам истец. Таким образом, ни ответчика, ни третье лицо нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного приобретателя чужого имущества;

- между сторонами сложились договорные (не оформленные письменно) отношения по хранению вагонов истца;

- вопрос о возврате вагонов во владение истца не может быть решен по правилам виндикации, поскольку имущество не выбывало из владения истца помимо его воли.

Принимая решение, суд учитывал также еще два обстоятельства:

- пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному требованию;

- эклектичность заявленного истцом требования - истец просит обязать возвратить вагоны путем доступа своих работников и работников ОАО "РЖД" к месту хранения вагонов - облекая свои требования в форму виндикации, истец, по существу, заявляет негаторный иск.

При этом - в заседании, на вопрос суда, каким образом, должен быть произведен возврат вагонов, представитель истца пояснил, что это делается путем подачи заявки органу железнодорожного транспорта и предоставления им локомотива для вывоза вагонов. Какие при этом препятствия создает ответчик или третье лицо, как собственник подъездных путей, истец пояснить не смог.

Отклоняя ходатайство истца о замене ответчика, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств: не соответствия избранного истцом способа защиты сложившимся между сторонами правоотношениям, отсутствия доказательств незаконного владения ответчиком и третьим лицом, как новым собственником подъездных путей, имуществом истца и, соответственно, отсутствия надлежащего ответчика по такому иску вообще: в равной мере как ООО "Лесники Урала", так и ООО "Агрокапитал".

Также суд учел и процессуальную составляющую:

- помимо виндикационного требования истец заявил требование имущественного характера - о взыскании убытков. Требуя заменить ответчика, истец не пояснил - к кому, в случае удовлетворения ходатайства, заявлены требования о взыскании убытков;

- истец, который о приобретении ООО "Агрокапитал" подъездных путей узнал летом 2011 г. (об этом заявил представитель истца в заседании), ходатайство о замене ответчика заявил только в судебном заседании, проигнорировав, по необъясненным суду причинам, посещение предварительного заседания. Такое процессуальное поведение истца следствием имеет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства и не может быть поддержано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Скуратовский