• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А60-21121/2011


[Исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средлств, из которых  предоплата, перечисленная в рамках договора, стоимость материалов, переданных на переработку, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1, 12, 15, 309, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21121/2011 по иску

Открытого акционерного общества "Уралнефть" (ИНН 6660001932, ОГРН 1026604948413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промрегион" (ИНН 6673096699, ОГРН 1036604790529)

о расторжении договора, о взыскании 667281руб.30коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешенко М.В. - представитель по доверенности от 13.01.2011г.

от ответчика: Толмачева Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.08.2011г.; Ермаков А.Д. - директор, решение от 21.12.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Уралнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Промрегион" о расторжении договора от 12.04.2010г. РБО-01/2010 и взыскании 667281руб.30коп., из которых 450310руб.00коп. - предоплата, перечисленная в рамках договора от 12.04.2010г. РБО-01/2010, 216971руб.30коп. - стоимость материалов, переданных на переработку.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1, 12, 15, 309, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 12.04.2010г. подписан договор на выполнение работ по ремонту оборудования NРБО-01/2010 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту бурового оборудования (далее работы) в соответствии с заявкой, сдать результат работы по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 450310руб.00коп. - предоплата, перечисленная в рамках договора от 12.04.2010г. РБО-01/2010, 216971руб.30коп. - стоимость материалов, переданных на переработку.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется в соответствии с приложением N1 (смета на капитальный ремонт) и предварительно рассчитывается сторонами в спецификации (приложение N2). Согласно представленной спецификации стоимость работ - 600620руб.00коп.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 450310руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2010г. N1624, от 08.09.2010г. N1331. Кроме того, по накладной от 21.12.2010г. N2 истцом переданы материалы.

В п. 3 спецификации указан срок выполнения работ (оказания услуг) 60 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно тексту искового заявления, работы, предусмотренные в спецификации: модернизация металлоконструкций буровой установки "Уралмаш 3Д-76", модернизация, усиление основания лебедки ЛБУ-1200 буровой установки "Уралмаш 3Д-76", модернизация рамы насоса УНБ-600 буровой установки "Уралмаш 3Д-76", модернизация и усиление рамы основания привода насоса УНБ-600 буровой установки "Уралмаш 3Д-76", модернизация рамы и коробки перемены передач КПЗ-900Д буровой установки "Уралмаш 3Д-76", модернизация ограждения привода насоса УНБ-600 буровой установки "Уралмаш 3Д-76", ответчиком не выполнены, оборудование не возвращено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.04.2011г. N135 с требованием расторгнуть договор, возвратить предоплату и оплатить стоимость переданных материалов. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 11.1 договора указан срок действия договора до 31.12.2010г. В п.11.3 договора указано: если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, настоящий договор считается продленным на год.

В п.11.2 договора стороны установили, что досрочное расторжение настоящего договора возможно путем подписания соответствующего соглашения.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчиком к сроку, установленному договором, обязательство не выполнено, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора от 12.04.2010г. NРБО-01/2010.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 667281руб.30коп. (в т.ч. сумма предоплаты и стоимость переданных материалов) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что модернизированное оборудование удерживается иным лицом, у которого ответчик арендовал помещения, оборудование истца находится на территории арендодателя, истец отказывается требовать свое оборудование от указанного лица, судом во внимание не принимается, поскольку к рассматриваемому спору непосредственного отношения не имеет, договор на модернизацию оборудования заключался между истцом и ответчиком; истец не имеет договорных отношений с указанным контрагентом ответчика. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что при выяснении фактического нахождения на указанной ответчиком территории оборудование истца не обнаружено.

Ответчик также утверждает, что истцом ответчику передано иное оборудование, чем указано в договоре. Данный довод судом отклоняется, поскольку требование о возврате оборудования истцом не заявлено, а ответчиком никакое оборудование не возвращено истцу. Также отклоняется довод ответчика о том, что им случайно подписана накладная N2 от 21.12.2010г., фактически передача материалов не производилась, судом учтено, что накладная подписана директором Ермаковым А.Д., который факт подписания данного документа не отрицает; истец подтверждает факт передачи материалов (запасных частей) по накладной для ремонта оборудования; какие-либо претензии ответчика в адрес истца относительно спорной накладной не предъявлялись, материалы истцу не возвращались.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор расторгнут, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 12.04.2010г. NРБО-01/2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промрегион" и Открытым акционерным обществом "Уралнефть".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промрегион" в пользу Открытого акционерного общества "Уралнефть" долг в размере 667281 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20345 (двадцать тысяч триста сорок пять) рублей 63 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-21121/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте