• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А60-21154/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мезенов Александр Викторович (на стороне истца), Бакина Ирина Юрьевна (на стороне ответчика)

о взыскании 20940 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 20940 рублей 00 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2009 года в Екатеринбурге, ул. Репина, 20, с участием автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96 (водитель Мезенов А.В.) и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 988 УН 96 (водитель Бакина И.Ю.).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Мезеновым Александром Викторовичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96 (страховой полис серии 66-4000 N 000782). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2009 года в Екатеринбурге, ул. Репина, 20, с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96 (водитель Мезенов А.В.) и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 988 УН 96 (водитель Бакина И.Ю.), автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года, актом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2009 года.

Согласно представленным истцом документам (акт выполненных работ и перечень запасных частей NССЧ047453 от 20 июля 2009 года к заявке/договору NСЗ046298, счет на оплату NССЧ047453 от 20 июля 2009 года) стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 20940 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 20940 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 838 от 28 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать противоправность поведения Бакиной И.Ю. в совершении спорного ДТП.

Определением от 11 июля 2011 года арбитражный суд обязал ГИБДД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 01 апреля 2009 года по ул. Репина, 20 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля марки Тойота гос.рег.знак В988УН/96 под управлением и автомобиля марки Пежо гос.рег.знак М407КН/96 под управлением а.

09 августа 2011 года запрошенный административный материал поступил в материалы настоящего дела.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07 сентября 2011 года суд указал на поступление административного материалы и предложил сторонам спора с ним ознакомиться, разъяснив порядок ознакомления, а также предложил истцу представить письменные пояснения относительного того, в чем состояло противоправное поведение причинителя вреда (со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации).

Вышеназванное определение истцом не исполнено.

Из представленных в материалы дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также справки о ДТП от 01 апреля 2009 года следует, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания и виновность одного из водителей из обстоятельств ДТП прямо не следует, в связи с чем не была определена работником ГИБДД при составлении административного материала ГИБДД.

В данном случае истец, несмотря на противоречивость показаний, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Бакину И.Ю.

В качестве доказательств вины водителя Бакиной И.Ю. в спорном дорожно-транспортном происшествии истцом письменных доказательств не представлено.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак М 407 КН 96, Мезенова Александра Викторовича, он, двигаясь на исправном автотранспортном средстве по ул. Репина со стороны ул. Крауля в сторону ул. Малышева в г. Екатеринбурге в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч, получил удар в правую часть атомобиля Пежо от автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 988 УН 96, которая уходила от столкновения с троллейбусом.

Тогда как водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 988 УН 96, Бакина Ирина Юрьевна в объяснениях указывает, что она двигалась на исправном автотранспортном средстве по ул. Репина в сторону ул. Малышева со стороны ул. Крауля в г. Екатеринбурге, с левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль Пежо, который допустил наезд на автомобиль Тойота.

Сотрудникам ГИБДД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в вышеуказанном ДТП нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого - либо из участников ДТП не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний, что подтверждается рапортом от 01 апреля 2009 года.

Из представленных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2009 года следует, что в связи с противоречивыми объяснениями водителей никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены органами ГИБДД, которые специально уполномочены осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не зафиксировано.

В настоящем судебном заседании ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Необходимо отметить, что в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют специальные познания в области безопасности дорожного движения, автотехнических характеристик автомобилей и траекторий их движения, а также методик проведения такого рода исследований, в связи с чем, определить лицо, чьи действия с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства противоправного поведения в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Бакиной И.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

Номер документа: А60-21154/
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте