• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска


от 22 сентября 2011 года Дело N А60-21180/2011


[Производство по арбитражному делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бетевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Регионстрой" (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053)

о взыскании денежных средств в сумме 87533 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Якин, представить по доверенности N12 от 07 декабря 2009г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), Н.А.Перевозчикова, представитель по доверенности N7 от 23 августа 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: Е.Р.Нерсесян, представитель по доверенности N1 от 11 января 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания (г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, 125 Г) за период с февраля 2011г. (частично) по май 2011г. в сумме 87333 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. При этом на первой странице искового заявления истец указал сумму требований в размере 87533 руб. 07 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 57333 руб. 07 коп. в связи с частичной оплатой ответчика. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик в отзыве от 21 сентября 2011г. указал, что платежным поручением N672 от 05 сентября 2011г. перечислил истцу оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период с февраля 2011г. по 31 мая 2011г. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом в заявлении от 22 сентября 2011г. заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с полным погашением долга. Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, его принял по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В тоже время в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд отказ от иска принял (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем производство по арбитражному делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N814 от 30 июня 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3501 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о взыскании в сумме 57333 руб. 07 коп. в связи с полным погашением долга после подачи иска и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В тоже время, согласно той же статье Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пояснений ответчика и представленного платежного поручения N672 от 05 сентября 2011г., оплата уточненного истцом основного долга в сумме 57333 руб. 07 коп. ответчиком произведена после принятия иска к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011г.

Поскольку производство по арбитражному делу арбитражным судом прекращено, принимая во внимание, что уточненные требования истца ответчиком фактически удовлетворены после принятия иска к производству арбитражного суда, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2293 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка от 27 июня 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Истцом также представлено платежное поручение N762 от 21 июня 2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. о внесении платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат также возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Отказ от иска принять.

2. Производство по арбитражному делу NА60-21180/2011 прекратить.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 2293 руб. 32 коп., в возмещение судебных издержек, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1208 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N814 от 30 июня 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-21180/2011.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-21180/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте