• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А60-21202/2011


[В иске  о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21202/2011 по иску ОАО "Страховое Общество "Талисман"

к ООО "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: на стороне истца: Александров Владимиров Анатольевич, Ханафиева Гузель Идрисовна, на стороне ответчика: Соловьев Евгений Александрович, Тимошенко Александр Юрьевич

о взыскании 13906 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Страховое Общество "Талисман" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: на стороне истца: Александров Владимиров Анатольевич, Ханафиева Гузель Идрисовна, на стороне ответчика: Соловьев Евгений Александрович, Тимошенко Александр Юрьевич, о взыскании 13906 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0520373462, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства действительности договора страхования (документы о наличии страхового интереса страхователя - Тимошенко А.Ю.), доказательства выплаты страхового возмещения (из платежного поручения N 5182 от 31.05.2010г. не следует, что страховое возмещение выплачено именно в связи с рассматриваемым страховым случаем). Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не учтен процент износа.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил, определение суда от 06.07.11. ,22.08.11 не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

08.07.2009г. между ОАО "Страховое Общество "Талисман" и Тимошенко А.Ю. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта НТ/ф N 017343, по которому был застрахован а/м "ВАЗ 211440" peг. знак К 505 НТ/116.

18.02.2010 г. в 10 час. 15 мин. на ул. Оренбургский тракт г. Казани произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ 211440" per. знак К 505 НТ/116 под управлением Соловьева Е.А. (доверенное лицо) и а/м "ВАЗ 21093" per. знак К 256MB под управлением Александрова В.А.(доверенное лицо).

Истец утверждает, что в результате ДТП а/м "ВАЗ 211440" получил механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль застрахован в ОАО "Страховое Общество "Талисман" согласно полиса НТ/ф N 017343 от 08.07.2009 г., истец согласно отчету N 03-37/а по определению стоимости восстановительного ремонта авто транспортного средства от 24.03.2010 г. выплатил 13906 руб.

Постановлением ОГИБДД Приволжского РУВД от 18.02.2010 г. установлено, что ДТП произошло по вине Александрова В.А., нарушившего п.8.12,9.10 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность Александрова В.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна"" по полису ВВВ N 0520373462, ОАО "Страховое Общество "Талисман" направило претензию исх. N 2232 от 12.10.2010 г. в адрес ООО "Страховая компания "Северная казна" с просьбой восполнить выплаченную второй стороне ДТП сумму страхового возмещения в размере 13 906 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение произведенной страховой выплаты истцом представлено платежное поручение N 5182 от 31.05.2010г. на сумму 342894руб.91коп. , при этом получатель страхового возмещения в платежном поручении не указан, в назначении платежа отсутствует ссылка на выплату по спорному страховой случаю, определение суда от 22.08.11, которым суд обязал истца представить расшифровку к платежному поручению N 5182 от 31.05.2010г. (список N 176 от 31.05.2010г., договор N 1 от 02.09.2008г.), истцом не исполнено, в связи с чем истцом не доказана выплата страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того , истец не представил истребованное судом свидетельство о госрегистрации транспортного средства "ВАЗ 211440" peг. знак К 505 НТ/116, в связи с чем не доказана принадлежность застрахованного автомобиля Тимошенко А.Ю. на праве собственности и его страховой интерес .

Таким образом, поскольку истцом не доказано приобретение права на суброгацию, оснований для удовлетворения иска по ст.965 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-21202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте