• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А60-21210/2011


[Исковые требования о взыскании суммы причиненных убытков, а также о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бетевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талица"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курорт "Уральская здравница"

о понуждении к заключению договора и о взыскании 68080 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Е. Кобылина, представитель по доверенности N 59 от 16.02.2010г.,

от ответчика: Д.Б. Чернышев, представитель по доверенности N 36 от 01.08.2011г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Объединение "Уральская здравница" санаторий "Сосновый бор" о взыскании 68080 руб. 90 коп сумму причиненных убытков, а также о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки - 191213 руб. 84 коп., а также понудить заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании уточнено наименование ответчика, а именно - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница".

В судебное заседание 19 августа 2011г. истец не явился.

Ответчик требования не признает, представил показания прибора учета за рассматриваемый период.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признает, представил контррасчет взыскиваемой суммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с октября 2009г. по июнь 2011г. истец оказывал ответчику услуги по водоотведению. Факт представления услуг ответчиком не оспаривается.

Договор на оказание коммунальных услуг по водоотведению N 62 от 09.03.2010г. между истцом и ответчиком не заключен ввиду неурегулирования между сторонами разногласий, в том числе по существенным условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету в спорный период истцом было оказано ответчику услуг на сумму 191213 руб.84 коп.

Оплата со стороны ответчика не поступила.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество с ограниченной ответственностью "Талица" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом того, что истец в период с октября 2009г. по июнь 2011г. оказывал ответчику услуги по водоотведению, данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 6 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Однако, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг водоотведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Расчет исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью "Талица" произведен по тарифам, утвержденным Постановление ТГО N 19 от 29.11.2009г., N 20 от 30.11.2009г., Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010г.

Ответчик возражает против исковых требований в части, указывает при этом, что в расчете истца имеются неточности, связанные с количеством принятых сточных вод.

Ответчиком представлен расчет стоимости услуг водоотведения за исковой период, произведенный в соответствии с показаниями прибора учета, который поверен в установленном законом порядке (заводской номер 009446). В соответствии с данным расчетом стоимость услуг составляет сумму 32352 руб. 43 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования ответчиком в период с октября 2009г. по июнь 2011г. услугами по водоотведению в условиях наличия прибора учета, полагает, что верным и обоснованным является расчет ответчика, произведенный с учетом показаний последнего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 32352 руб. 43 коп., на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по водоотведению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора по суду возможно только в случае, если другая сторона обязана заключить договор.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор оказания услуг по водоотведению является обязательным для заключения поставщика услуги.

Следовательно, данный договор является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), заключение которого является обязательным для истца, а не для абонента.

Как указано в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Следовательно, ответчик не является в данном случае обязанной стороной в заключении спорного договора.

С учетом изложенного, исковые требования в части понуждения заключить договор на оказание коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ИНН 6660018206, ОГРН 1036603505477) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талица" (ИНН 6654012132, ОГРН 1086654000564) 32352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 43 коп. сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ИНН 6660018206, ОГРН 1036603505477) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 10 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талица" (ИНН 6654012132, ОГРН 1086654000564) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 14 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-21210/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте