• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


от 22 сентября 2011 года Дело N А60-21248/2011


[Заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу
о взыскании основного долга,  третейского сбора, а также судебных издержек (расходов на услуги представителя), удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелёвой рассмотрел заявления:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 по делу NЕ005-30/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, а также судебных издержек

заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 по делу NЕ005-30/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, а также судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи": Собянин А.Е. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ОАО "УТ ПУрВО": Цинк А.В. - представитель по доверенности N97 от 22.11.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 по делу NЕ005-30/2011 (изготовленного 25.05.2011) по иску ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" к ОАО "УТ ПУрВО" о взыскании 161186 руб. 40 коп. - основного долга, 35417 руб. 89 коп. - третейского сбора, а также судебных издержек (расходов на услуги представителя) в размере 65000 руб. 00 коп.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 (изготовленным 25.05.2011) по делу NЕ005-30/2011 исковые требования ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" удовлетворены. С ОАО "УТ ПУрВО" в пользу ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" взыскано: 161186 руб. 40 коп. - основного долга, 35417 руб. 89 коп. - третейского сбора, а также судебных издержек (расходов на услуги представителя) в размере 65000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании (15.08.2011) требование о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ООО "ТПП "Кондитерские россыпи". При этом представитель заинтересованного лица указал, что им подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 по делу NЕ005-30/2011. Указанное заявление ОАО "УТ ПУрВО" определением от 08.07.2011 по делу NА60-21461/2011 было оставлено без движения, а определением от 04.08.2011 суд продлил срок оставления заявления без движения, в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании (07.09.2011) суд установил, что определением от 06.06.2011 по делу NА60-21461/2011 заявление ОАО "УТ ПУрВО" об отмене решения третейского суда принято к производству и назначено судебное заседание на 21.09.2011 на 14 час. 30 мин.

Поскольку предметы заявлений по настоящему делу и делу NА60-21461/2011 связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, постольку суд по собственной инициативе объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу NА60-21248/2011.

В судебном заседании (22.09.2011) представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме.

От ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" поступил отзыв на заявление ОАО "УТ ПУрВО" об изменении решения третейского суда, в котором оно указало, что не согласно с доводами, указанными в заявлении об отмене решения третейского суда.

Так ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" указало, что при разрешении вопроса о своей компетенции третейский суд установил, что договор содержал третейскую оговорку, распространяющуюся на рассматриваемый им спор между истцом и ответчиком, и был подписан полномочными представителями сторон без каких-либо разногласий. Третейское соглашение содержало условие об окончательности для сторон решения, вынесенного третейским судом. Далее ООО "ТПП "Кондитерские россыпи" указало, что из содержания п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Следовательно, как указало ООО "ТПП "Кондитерские россыпи", споры по договору поставки N 20220/10 от 19.03.2010 были подведомственны Третейскому суду при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга", а решение данного суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (продавец) и ОАО "УТ ПУрВО" (покупатель) 19.03.2010 подписан договор поставки N 20220/10 (далее - договор от 19.03.2010), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия в ассортименте, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, накладными и счетами-фактурами, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 8.2. договора от 19.03.2010 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой в случае если спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области либо Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" на условиях и в порядке, предусмотренными положением о Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" и Правилами разрешения споров в Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

Также в п. 8.2. договора от 19.03.2010 указано, что решение Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" будет являться для сторон окончательным, обязательным, будет ими исполнено в срок и в порядке, указанными в решении Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Федеральный закон "О третейских судах в РФ") стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 (изготовленным 25.05.2011), принятым в составе третейских судей Житушкина И.В., Азарова Э.В., Русских Ю.В., по третейскому делу NЕ005-30/2011 по иску ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" к ОАО "УТ ПУрВО" о взыскании задолженности и пени по договору поставки и судебных издержек, исковые требования ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "УТ ПУрВО" в пользу ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" взыскана задолженность по договору поставки N20220/10 от 19.03.2010 в размере 161186 руб. 40 коп., 35417 руб. 89 коп. - третейского сбора и 65000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

В абз. втором резолютивной части решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 (изготовленного 25.05.2011) установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда - до 30.06.2011.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что ОАО "УТ ПУрВО" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Возражения ОАО "УТ ПУрВО" о том, что решение третейского суда в части удовлетворения суммы третейского сбора в размере 35417 руб. 89 коп. противоречит регламенту третейского суда, поскольку по расчетам ОАО "УТ ПУрВО" сумма третейского сбора составляет 5917 руб. 80 коп., а также возражения относительно необоснованно завышенной и взысканной суммы судебных издержек в размере 65000 руб., суд отклоняет, исходя из следующего.

Так согласно ч.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в отношении рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда (п.12 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Кроме того, как было указано ранее, стороны при заключении третейского соглашения (п. 8.2. договора от 19.03.2010) предусмотрели, что решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" будет являться для сторон окончательным и обязательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N96 от 22.12.2005 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению ОАО "УТ ПУрВО" об отмене решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 (изготовленное 25.05.2011) по делу NЕ005-30/2011 ответчиком не исполнено, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и основания для отмены данного решения, предусмотренные ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24.05.2011 по делу NЕ005-30/2011 на основании ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 236, 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" удовлетворить.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Е005-30/2011 от 24.05.2011 (изготовленного 25.05.2011).

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Производство по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Е005-30/2011 от 24.05.2011 (изготовленного 25.05.2011) прекратить.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям N 813 от 12.07.2011 и N 1002 от 22.08.2011. Оригиналы платежных поручений возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-21248/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте