• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А60-21259/2011


[Исковые требовани о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, в том числе  сумма сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля,  плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, сбор за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Лотовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 1338411 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Д. Незнамов, представитель по доверенности N 123 от 30.03.2011, Н.И. Боднар, представитель по доверенности N 122 от 30.03.2011, Ю.В.Шафранский, представитель по доверенности N 124 от 30.03.2011,

от ответчика: П.Р.Ахметшин, представитель по доверенности N 6/09-НЮ от 08.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1338411 руб. 02 коп.- неосновательное обогащение, в том числе 437279 руб. 20 коп. - сумма сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, 421686 руб. 04 коп. - плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, 478153 руб. 27 коп. - сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1292 руб. 51 коп. - сбор за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил пояснение и объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к спорным отношениям применяется правила соглашения о международном грузовом сообщении. Ответчик указал несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик просит исковые требования оставить без рассмотрения либо без удовлетворения. Ответчик представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между сторонами 01.01.2008 заключен договор N 157/НОДЮ-216/08 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации перевозок грузов, в том числе таможенных, и размещением их в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения на станции Свердловск-Товарный.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 г. по август 2008 г. на станцию Свердловск-Товарный поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны суммы: 437279 руб. 20 коп. - сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, 421686 руб. 04 коп. - плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля,478153 руб. 27 коп. - сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1292 руб. 51 коп. - сбор за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить необоснованно списанные суммы (копия претензии и почтовая квитанция об отправке представлены в материалы дела), однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая списание денежных средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик оказывает услуги по осуществлению железнодорожных перевозок. Такие услуги, исходя из ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147 "О естественных монополиях", отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Таможенное законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Кодекса под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 80 Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса (п. 3).

Обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Ссылка на заключенный договор транспортной экспедиции с истцом необоснованна. Отдельного взимания сбора за подачу и уборку вагонов в ЗТК и платы за пользование вагонами с грузом, находящимися в ЗТК, соглашением сторон не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. На перевозчике - ОАО "РЖД", получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

С учетом изложенного, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Не принимается довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле следовало применить срок исковой давности в 9 месяцев, установленный Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), а также о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железными дорогами и перечисленные в ст. 1 СМГС, заключили между собой Соглашение о международном грузовом сообщении, которым установлено прямое международное сообщение для перевозок грузов.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст.2 СМГС).

Материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки. Напротив, обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Для отнесения произведенных ОАО "РЖД" списаний к действиям, совершенным в рамках международной перевозки, необходимо установить возникли ли в принципе какие-либо обязательственные отношения между ОАО Концерн "КАЛИНА" и ОАО "РЖД" по поводу уплаты денежных средств, списанных последним при ВТТ.

К моменту списания одновременно реализовывались все виды перечисленных обязательственных отношений. Причем ни отношения по перевозке, ни публичные отношения между ОАО "РЖД" и таможенными органами, не предполагают внесения сборов, которые были ОАО "РЖД" списаны. Исполнение ОАО "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн "КАЛИНА") обязательств по оплате. Таким образом, нет поводов для суждения о том, что списания эти являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки.

Данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Согласно ст. 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано названным Соглашением, следует руководствоваться национальным законодательством, действующим на железной дороге отправления.

Кроме того, истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Ссылка ответчика на определения ВАС РФ также не может быть принята во внимание, поскольку не является позицией ВАС РФ по данному вопросу, являющейся обязательной для правоприменительной практики.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083) долг в размере 1338411 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 (две) копейки, а также в возмещение расходов по госпошлине 26384 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-21259/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте