• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А60-21301/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Энергобаза" (ОГРН 1056602743834; ИНН 6658208986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917; ИНН 6674348148)

о взыскании 944876 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.М. Некрасов, представитель по доверенности от 10.12.2010, паспорт;

от ответчика: С.В. Черешова, адвокат, удостоверение, доверенность N 35 от 04.08.2011.

Отводов суду не заявлено. Истцу, ответчику разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Энергобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании 944876 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик в представленных возражениях сослался на разовость сделки по спорным накладным, по которым имеются расхождения на 1598 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 944406 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно иску ЗАО "Энергобаза" в рамках договора поставки N 22/04/10.1 от 22.04.2010 по накладным N 693 от 26.04.2010, N 981 от 01.06.2010, N 1080 от 16.06.2010, N 1083 от 16.06.2010, N 1330 от 14.07.2010, N 1678 от 25.08.2010, N 1679 от 25.08.2010, N 2019 от 29.09.2010, N 2053 от 01.10.2010, N 2108 от 07.10.2010, N 2455 от 17.11.2010, N 2456 от 17.11.2010, N 2546 от 25.11.2010, N 2549 от 25.11.2010, N 2582 от 30.11.2010, N 2583 от 30.11.2010, N 2601 от 02.12.2010, N 2675 от 10.12.2010, N 2676 от 10.12.2010, N 2859 от 29.12.2010, N 12 от 13.01.2011отгрузила в адрес ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" продукцию на общую сумму 3824521 руб. 55 коп.

Фактически оплата произведена ответчиком частично. Задолженность ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" перед истцом по оплате по данной поставке по данным истца составила 944406 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом приложены договор поставки, товарные накладные, в которых удостоверена передача продукции ответчику, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца.

Ответчик факт получения продукции не оспорил, однако, указал на то, что спорная поставка осуществлялась вне рамок договора поставки N 22/04/10.1 от 22.04.2010, при этом расхождения составляют 1598 руб. В подтверждение указанных возражений ответчик представил экземпляр акта сверки расчетов со стороны ответчика, платежные поручения на оплату.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разделу 1 договора N 22/04/10.1 от 22.04.2010 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения согласно счету или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор поставки N 22/04/10.1 от 22.04.2010 данных о наименовании и количестве товара не содержит, ссылки на него в упомянутых накладных не имеется, спецификаций в подтверждение факта заключения названного договора истцом не представлено, считать названный договор заключенным нельзя, поскольку не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, из представленных истцом документов следует, что в товарных накладных в графе Основание указан основной договор.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки всех доказательств в совокупности, представленных сторонами, суд установил, что в счетах-фактурах также отсутствует ссылка на договор N 22/04/10.1 от 22.04.2010. В актах сверок взаимных расчетов ссылки на договор N 22/04/10.1 от 22.04.2010 не имеется.

В счетах на оплату также отсутствует ссылка на договор N 22/04/10.1 от 22.04.2010.

При таких обстоятельствах представленные счета нельзя признать неотъемлемой частью договора N 22/04/10.1.

В платежных поручениях на оплату товара отсутствует ссылка на то, что оплата производится в рамках договора поставки N 22/04/10.1.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, поскольку в вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара.

Факт поставки товара подтверждается указанными накладными, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" перед истцом по оплате товара составила 944406 руб. 00 коп., доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

Разногласия в представленных актах сверок возникли из-за технических ошибок, а также ответчиком не учтена товарная накладная N 147 от 08.02.2011 на 672 руб.

В судебном заседании техническая ошибка истцом устранена, исковые требования уменьшены. Факт получения товара по товарной накладной N 672 подтвержден представленными документами. Кроме того данная накладная оплачена. Взыскиваемая задолженность образовалась по иным поставкам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 58 от 10.05.2011, заключенного между ЗАО "Энергобаза" и ООО "Юридическое агентство "Защита Плюс", Некрасов Н.М. оказал ЗАО "Энергобаза" юридические услуги, выразившиеся в представлении интересов Клиента в Арбитражном суде свердловской области при рассмотрении дела по иску ЗАО "Энергобаза" к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 22/04/10.1 от 22.04.2010. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 688 от 28.06.2011 на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная договором сумма стоимости услуг 20000 руб. по подготовке материалов и обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 944406 руб. с учетом уточнения заявленных требований, представительству в суде, соответствует объему и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, заявляя вышеуказанные доводы, не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21888 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 09 руб. 40 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917; ИНН 6674348148; 620076, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 69, литер А, оф. 13) в пользу закрытого акционерного общества "Энергобаза" 944406 (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста шесть) руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Энергобаза" расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Энергобаза" 21888 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергобаза" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 (девять) руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению N 689 от 28.06.2011 в составе суммы 21897 руб. 52 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина

Номер документа: А60-21301/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте