АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года Дело N А60-21317/2011
[Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
о взыскании 139028 руб. 62 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бартусевич О. Л.; Кайль Д. Н.; Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) Екатеринбургский филиал; Ахматьянов А. А
при участии в судебном заседании
от истца: Цепилова А.В., представитель по доверенности 66 АА N 0724030 от 20.06.2011г.,
от ответчика: Сорокина З.В., представитель по доверенности 66 АА N0307800 от 12.01.2011г.,
от третьих лиц: извещены, не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.В. Серова.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 139028 руб. 62 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.12.2009г., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская - Космонавтов, с участием автомобилей: В-21102, государственный номер А075МХ/102, под управлением Ахматьянова А.А., и Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96 под управлением Кайль Д.Н.
Определением от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бартусевич О. Л.; Кайль Д. Н.; Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) Екатеринбургский филиал; Ахматьянов А. А.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, ранее представленном в материалы дела.
В судебном заседании 12.09.2011г. объявлен перерыв до 19.09.2011г. до 09 часов 10 минут.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Волковой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Между истцом и Бартусевич Ольгой Леонидовной заключен договор страхования в отношении автомобиля Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96 (страховой полис NГС58-ТСАК/066201 от 07.07.2009г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска причинения повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2009г., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская - Космонавтов, с участием автомобилей: В-21102, государственный номер А075МХ/102, под управлением Ахматьянова А.А., и Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96 под управлением Кайль Д.Н., автомобилю Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96 причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия повреждений в результате него, причиненных автомобилю Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009г., актом осмотра транспортного средства NФ6035 от 22.12.2009г.
Указанное событие признано истцом страховым случаем, о чем составлен акт N3825 ТС/09.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 110422 руб. 52 коп. без учета износа и 101485 руб. 68 коп. с учетом износа в размере 13,1%, что подтверждается договором заказа-наряда N 791 от 30.12.2009г., актом выполненных работ N547 от 27.01.2010г., счетом на оплату N146 от 27.01.2010г., заключением специалиста N2330 от 10.05.2011г., составленным ООО "ФинКонсул".
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 110422 руб. 52 коп. по платежному поручению N790 от 03.03.2010г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления-квитанции 66 РК N4312772, вред автомобилю марки Дэу-Нексия, государственный номер М264МК/96 причинен по вине водителя автомобиля В-21102, государственный номер А075МХ/102 Ахматьянова А.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0485101025, согласно справки о ДТП от 22.12.2009г.). Согласно пояснениям ответчика бланк полиса ВВВ N 0485101025 заявлен как испорченный в рамках отчета по форме 1-РСА в Российский Союз Автостраховщиков. Вместо договора серии ВВВ N 0485101025 страхователем Шарафутдиновым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования серии ВВВ N 0485105609 в отношении транспортного средства В-21102, государственный номер А075МХ/102, со сроком действия с 13.05.2009г. по 12.05.2010г., что подтверждается компьютерной распечаткой, представленной ответчиком в материалы дела.
Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы ответчика относительно того, что в спорном ДТП имела место обоюдная вина водителей транспортных средств, судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено нарушение водителем Кайль Д.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 101485 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 37542 руб. 94 коп. за период с 18.06.2010 г. по 15.06.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.
Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 7,75 % (указание ЦБ РФ N 2450-У от 31.05.2010 г.).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, судом отклонены, поскольку, как указано выше, истец правомерно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 37542 руб. 94 коп. за период с 18.06.2010 г. по 15.06.2011г., подлежащими удовлетворению
Судебные расходы распределены судом следующим образом.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 5170 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) ущерб в размере 101485 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 68 коп., неустойку в размере 37542 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 94 коп., а также 5170 (пять тысяч сто семьдесят) руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Беляева
