• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А60-21354/2011


[В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика суммы денег, в том числе пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда и единовременный штраф, предусмотренный дополнительного соглашения к договору, в качестве правовых оснований заявленных истцом требований указаны статьи 309, 329, 708, 753 ГК РФ, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21354/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" (ИНН 6674202646 , ОГРН 1069674087515)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979)

о взыскании 10 040 048 руб. 74 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979)

к Закрытому акционерному обществу "Альфа-Строй" (ИНН 6674202646 , ОГРН 1069674087515)

о взыскании 8 686 609 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Лазутина Е.Л., представитель по доверенности N 2 от 30.06.11г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску - Зыков И.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.11г., паспорт, Слабухо А.А., генеральный директор, протокол общего собрания N 7 от 17.03.10г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 10 040 048 руб. 74 коп., в том числе 5 040 048 руб. 74 коп. - пени, начисленные в период с 01.08.10г. по 02.03.11г. за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 04/06/10 от 04.06.2010г. и 5 000 000 руб. - единовременный штраф, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору.

В качестве правовых оснований заявленных истцом требований указаны статьи 309, 329, 708, 753 ГК РФ.

Определением от 06 июля 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Портал" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ЗАО "Альфа-Строй" суммы 8 686 609 руб. 68 коп., в том числе 8 120 484 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте, выполненных в рамках договора строительного подряда N 04/06/10 от 04.06.2010г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.11.10г., N 2 от 10.12.10г. и 566 125 руб. 48 коп. - неустойка в форме пени, предусмотренная п. 9.3. поименованного договора и начисленная за период с 15.01.11г. по 31.08.11г.

Определением суда от 02 сентября 2011года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 10 321 399 руб. 91 коп. в связи с увеличением суммы неустойки до 5 321 399 руб. 91 коп. за период с 01.08.10г. по 15.03.11г.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом принято.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен в полном объеме, указав, что основания для начисления пени по п. 9.2. договора отсутствуют, работы ответчиком выполнены, каких-либо мотивированных возражений истца по факту выполнения указанных работ не представлено. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания единовременного штрафа в размере 5000000 руб., поскольку по состоянию на 31.12.10г. выполнены все работы, предусмотренные договором. Между тем истцом по состоянию на 10.12.10г. не были выполнены необходимые предшествующие работы. Более того, пени начислены истцом на работы, не соответствующие перечню приложения N 2 к договору. Считает договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем срока окончания работ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требования о взыскании суммы долга в размере 8 120 484 руб. 20 коп. поддержал, просит взыскать вместо неустойки 566125 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 654 руб. 63 коп.

Ходатайство истца по встречному иску судом также принято.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, возражает, указав, что в предусмотренные в договоре сроки истцом по встречному иску ежемесячные акты ответчику не предоставлялись, в связи с чем, ответчиком не производились авансовые платежи, по мнению ответчика, истцом в адрес ответчика не направлялись извещения о готовности сдачи приемки полного комплекса работ, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ, возражает против требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Альфа-Строй" (подрядчик) и ООО "Портал" (субподрядчик) 04 июня 2010г. заключен договор строительного подряда N 04/06/10.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: Административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе города Екатеринбурга и сдать подрядчику результат. Подрядчик обязуется оказать субподрядчику предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.3. договора субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные работы и сдать результат работ в срок до 15 ноября 2010г. Сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно п. 5.2. договора сумма договора составила 60 500 000 рублей.

Между сторонами 09 ноября 2010г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется дополнительно выполнить по заданию истца и сдать в срок, а истец обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ: монтаж и отделку фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1 (ведомость договорной цены на фасадные конструкции), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Общая стоимость работ по данному соглашению определена в приложении N 1 к нему и составляет 1710484 руб. 20 коп. (п. 2 соглашения).

Срок выполнения работ по соглашению составляет не более 30-ти календарных дней с момента оплаты аванса по п. 5 соглашения.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 321 399 руб. 91 коп., предусмотренную п. 9.2. договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом за период с 01.08.10г. по 15.03.11г.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также сроков устранения недостатков субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ в соответствующем периоде за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета пени следует, что неустойка начислена истцом на всю сумму договора строительного подряда N 04/06/10 от 04.06.10г.

Между тем ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что истцом приняты работы на общую сумму 58 564 980 руб. 34 коп.

Неподписанные истцом акты ф. КС-2 N 6 и N 7 и справки ф. КС-3 на сумму 3 553 470 руб. 34 коп. и сумму 92 033 руб. 52 коп. соответственно неоднократно вручались истцу, более того, направлялись по почте.

Каких-либо мотивированных возражений истца по факту выполнения указанных работ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 5 000000 рублей, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.10г.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами 10 декабря 2010г., стороны указали, что в случае выполнения работ субподрядчиком, перечень которых указан в п. 2 соглашения позднее 30 декабря 2010г. субподрядчик уплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 5000000 рублей.

В претензии N 55 от 02.03.11г. истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа, претензия получена ответчиком 03.03.2011г.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ответчиком работы выполнены в срок после 30.12.10г., единовременный штраф в размере 5000000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости за выполненные и неоплаченные ответчиком работы в сумме 8 120 484 руб. 20 коп.

В доказательство факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 32 от 30.07.10г. на сумму 4 424 822 руб. 39 коп., N 41 от 31.08.10г. на сумму 17 911 064 руб. 98 коп., N 42 от 31.08.10г. на сумму 1 539 216 руб., N 61 от 30.09.10г. на сумму 13 108 117 руб. 67 коп., N 66 от 11.11.10г. на сумму 8 466 785 руб. 06 коп., N 76 от 30.11.10г. на сумму 8 132 412 руб. 60 коп. , N 77 от 30.11.10г. на сумму 1 618 450 руб. 68 коп., N 86 от 31.12.10г. на сумму 3 364 110 руб. 96 коп., подписанные сторонами, а также N 6 от 31.01.11г. на сумму 3 553 470 руб. 34 коп., N 7 от 31.01.11г. на сумму 92 033 руб. 52 коп., подписанные только со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты N 6 и N 7, что подтверждается сопроводительными письмами N 43 от 09.02.11г., N 89 от 14.03.11г. и N 235 от 02.06.11г. Каких-либо мотивированных возражений истца по факту выполнения указанных работ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, мотивированного отказа в приемке работ акты не содержат, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы выполненных работ по актам ф. КС-2 N 6 от 31.01.11г. на сумму 3 553 470 руб. 34 коп., N 7 от 31.01.11г. на сумму 92 033 руб. 52 коп. с ответчика.

Кроме того, истцом представлены акты осмотра строительных конструкций N 1Г от 22.07.10г., N 1Г от 23.08.10г., N 3Г от 24.08.10г., N 4Г от 28.09.10г., N 5Г от 01.11.10г., N 6Г от 01.12.10г., N 7Г от 31.12.10г. Данные акты составлены и подписаны со стороны истца и ответчика, а также с участием представителя технического надзора ЗАО "Наш дом".

Также сторонами с участием представителя инженерной организации ООО "УК "Наш дом" и представителя заказчика ООО "Офисный центр по улице Куйбышева" ведущего инженера ПТО Голошейкина В.В. подписан акт полного выполнения работ от 14.01.2011г.

15 марта 2011года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-872/11.

Таким образом, строительство объекта полностью завершено, а все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями истцом выполнены.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, долг составил 8 120 484 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком работы приняты, мотивированного отказа от приемки части работ (а именно по актам N 6 и N 7) не заявлено, требования истца о взыскании долга за выполненные и неоплаченные работы в размере 8 120 484 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 654 руб. 63 коп., начисленных за период с 15.01.11г. по 29.09.11г. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга с НДС, периода просрочки - 255 дней и ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска - 8,25 %. Начало периода начисления процентов обусловлено условиями основного договора и п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.10г., в соответствии с которым подрядчик обязуется перечислять субподрядчику денежные средства в следующем порядке:

- 1920000 руб. в срок до 14.12.10г., 2 000 000 руб. в срок до 30.12.10г. и 3 000 000 руб. в срок до 15.01.11г. Всего ответчик в срок до 15.01.11г. обязан был выплатить истцу сумму 59 099 960 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 409 654 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ, процентная ставка - 8,25% применена истцом верно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части удовлетворенных исковых требований расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по первоначальному иску. В части увеличения истцом по первоначальному иску исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в указанной части его требования признаны судом необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, взыскиваются с ответчика по встречному иску в полном объеме.

В части уменьшения встречных исковых требований сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1202 рублей 44 копеек возвращается истцу из дохода федерального бюджета в качестве излишне уплаченной в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" в пользу Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" единовременный штраф в сумме 5 000 000 рублей.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" в пользу Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 141 рублей 90 копеек.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1406 рублей 76 копеек.

6. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

7. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" сумму 8 530 138 рублей 83 копеек, в том числе долг в размере 8 120 484 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.11г. по 29.09.11г. в размере 409 654 рублей 63 копейки.

8. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 230 рублей 61 копеек.

9. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1202 рублей 44 копеек, уплаченную по платежному поручению N 638 от 29.08.2011г. в составе общей суммы 66 433 руб. 05 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

10. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" сумму 3 530 138 рублей 83 копеек, в том числе долг в сумме 3 530 138 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.11г. по 29.09.11г. в сумме 409 654 рублей 63 копейки.

11. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 088 рублей 71 копеек.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

13. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова

Номер документа: А60-21354/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте