• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А60-21396/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного владельцу автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третьи лица: Василенко Александр Викторович, Василенко Елена Николаевна, Сайфулин Леонид Леонидович, Чкаловское отделение Сбербанка России N7004

о взыскании 40278 руб. 73 коп.

при участии в заседании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "ВТБ-Страхование" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 40278 руб. 73 коп., причиненного владельцу автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер К249ОО96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2008г. в г. Екатеринбурге на улице Мира, 28, с участием автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак К249ОО96, принадлежащего Василенко Е.Н., под управлением водителя Василенко А.В., и автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, под управлением водителя Сайфулина Л.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко А.В., Василенко Е.Н., Сайфулин Л.Л., Чкаловское ОСБ N7004.

Ответчик в представленном 02.09.2011г. письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на справку о ДТП от 04.09.2008г., согласно которой никто из водителей данного ДТП к административной ответственности не привлекался, в связи с противоречивыми показаниями участников происшествия, в связи с чем полагает, что выявить лицо, ответственное за причинение ущерба не представляется возможным.

От ООО "СК "ВТБ-Страхование" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия истца.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ООО "СК "ВТБ-Страхование" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а истец такого ходатайства не заявлял.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором страхования N1308МР0090 от 28.02.2008г. автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер К249ОО96, застрахован в ОАО "СОГАЗ".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2008г. на улице Мира, 28 в г. Екатеринбург.

Страховым актом N1308МР0090D1 от 18.11.2008г. вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора наряд-заказа N9339 от 29.10.2008г., заявления страхователя N2128 от 09.09.2008г., страхового акта N1308МР0090D1 от 18.11.2008г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 41419 руб. (платежное поручение N10051 от 27.11.2008г.)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, Сайфулина Л.Л., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Выплатив своему страхователю возмещение, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности второго участника происшествия - водителя автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного истцом имущества произошло в результате столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказал.

Как следует из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, Сайфулина Л.Л., содержащихся в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер К249ОО96, который, двигаясь по крайней правой полосе, начав перестраиваться на левую полосу движения, не пропустил автомобиль КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, двигавшийся по ней.

Из объяснений водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер К249ОО96, Василенко А.В., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по своей полосе, совершать маневр не собирался, а водитель автомобиля КАМАЗ69360А, регистрационный знак Х049РН66, совершил наезд на его автомобиль, т.е. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движение водителем автомобиля КАМАЗ 69360А.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения и противоправном поведении водителя Сайфулиным Л.Л., также содержит противоречивые сведения о месте столкновения автомобилей; в результате расследования факта дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Поскольку материалы административного производства содержат противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, и не позволяют сделать вывод о нарушении требований Правил дорожного движения одним из водителей либо обоими участниками ДТП, иных доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, Сайфулиным Л.Л. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что противоправность поведения водителя автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, не доказана

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба в порядке суброгации с лица, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 69360А, регистрационный знак Х049РН66, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина

Номер документа: А60-21396/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте