• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А60-21437/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, а также пени, начисленной на основании договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21437/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралВентСтрой" (ИНН 6672316214, ОГРН 1106672008420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленные полы" (ИНН 6671136297, ОГРН 1036604012202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "УралБетонСервис"

о взыскании 382 953 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров С.Ф., представитель по доверенности N 03 от 28.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УралВентСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "Промышленные полы" о взыскании 382 953 руб. 18 коп., в том числе 334 977 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 23 от 08.09.2010, а также 39 459 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 20.01.2011 по 07.06.2011, и 8 516 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2011 по 07.06.2011.

Истец в судебном заседании 26.09.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 279 523 руб. 59 коп. основного долга, 59 221 руб. 10 коп. пени, 13 502 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 352 247 руб. 10 коп., в том числе 279 523 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 23 от 08.09.2010, 59 221 руб. 10 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 20.01.2011 по 26.09.2011, 13 502 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2011 по 26.09.2011.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 29.07.2011, не представил.

Третье лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилось.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Торговый Дом "Промышленные полы" (заказчик) и ООО "УралВентСтрой" (подрядчик) заключен договор N 23 от 08.09.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных фундаментов согласно проекту N 01.08.2010-КЖ в объемах согласованных с заказчиком согласно калькуляции 3 036 от 08.09.2010, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы по договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и строительной готовности; окончание выполнения работ - 30 календарных дней, согласно Графику производства работ (приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 520 488 руб. 21 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2010 к договору N 23 от 08.09.2010 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов. Стоимость данных работ составляет 69 279 руб. 79 коп.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение п. 3.3. договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 310 244 руб. 11 коп. (платежные поручения N 669 от 14.09.2010 на сумму 260 244 руб. 11 коп., N 849 от 08.10.2010 на сумму 50 000 рублей).

Истцом выполнены работы на общую сумму 589 767 руб. 70 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2010).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 04.11.2010 на сумму 520 488 руб. 21 коп.,

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 04.11.2010 на сумму 69 279 руб. 49 коп.

Во исполнение п. 3.4 договора подрядчик направил указанные документы ответчику (письмо N 34 от 08.11.2010).

Заказчик от подписания этих актов отказался, в связи с чем, они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что отказ заказчика от подписания указанных актов связан с выявлением недостатков выполненных истцом работ. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на проведенные 02 декабря 2010 испытания прибором Beton Pro Control (серийный номер 10887) и прессом ИП-500. Ссылаясь на данное обстоятельство ООО "Торговый Дом "Промышленные полы" направил истцу претензию, где говорится о невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по устройству монолитных фундаментов согласно проекту N 01.08.2010-КЖ в объемах согласованных с заказчиком согласно калькуляции N 36 от 08.09.2010 и соразмерном уменьшении установленной договором цены, а именно на сумму невыплаченного остатка.

ООО "УралВентСтрой" направил в адрес ответчика претензию (письмо N 67 от 28.12.2010), где заявленные претензии не признает. Истец указал, что проведенные ООО "Торговый Дом "Промышленные полы" испытания по определению прочности бетона и составленный акт не являются доказательством того, что заложенный бетонный фундамент не соответствует марке М 200 по следующим основаниям:

- в ходе проверки не был представлен сертификат на прибор Beton Pro Control (серийный номер 10887) и пресс ИП -500, которые использовались при проверке прочности бетона, а так же не был представлен акт последней проверки вышеуказанного прибора и пресса;

- к акту не приложена лицензия на проведение вышеуказанных испытаний;

-в акте не указано, каким методом проводились испытания прочности (о чем прямо указывает ГОСТ 22690-88 при определении прочности механическими методами неразрушающегося контроля).

-согласно справке испытаний по определению прочности, испытания проводились 02.12.10, в зимний период, когда температура ниже нуля. Согласно п. 1.4 ГОСТ 22690-88, указано, что испытания для определения прочности бетона проводятся при положительной температуре бетона.

В подтверждение своих доводов ООО "УралВентСтрой" представило положительные результаты испытания бетона от 30.04.2011, которые проводились ООО "Метрострой-подземные технологии строительства". Данные испытания были направлены ответчику, а также было предложено произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

В дальнейшем заказчик не заявил о наличии иных недостатков.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 23 от 08.09.2010 ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 279 523 руб. 59 коп. (589 767 руб. 70 коп. - 310 244 руб. 11 коп.). На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае после предоставления истцом положительных результатов испытания бетона от 30.04.2011, произведенных обществом "Метрострой-подземные технологии строительства", а также документов о качестве бетона, выданных его производителем (ООО УралБетонСтрой"), ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата выполненных истцом работ не указал, обоснованных претензий относительно качества работ также не предъявил. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений также не заявил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 04.11.2010 и N 2 от 04.11.2010 на общую сумму 589 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения им работ, обусловленных договором подряда N 23 от 08.09.2010.

Таким образом, с учетом произведенных заказчиком платежей в размере 310 244 руб. 11 коп., на ответчике лежит обязанность оплатить выполненные истцом работы в оставшейся сумме - 279 523 руб. 59 коп. на основании п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 221 руб. 10 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 20.01.2011 по 26.09.2011.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ по вине заказчика, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате обусловленных договором подряда N 23 от 08.09.2010 работ ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 20.01.2011 по 26.09.2011 в сумме 59 221 руб. 10 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 13 502 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта понесения данных расходов представил квитанцию N 006485 от 01.09.2011 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 041 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 428 руб. 55 коп. В остальной части требований госпошлина (375 руб. 84 коп.) относится на истца. Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 854 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленные полы" (ИНН 6671136297, ОГРН 1036604012202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралВентСтрой" (ИНН 6672316214, ОГРН 1106672008420) 279 523 руб. 59 коп. (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля пятьдесят девять копеек) основного долга и 59 221 руб. 10 коп. (пятьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль десять копеек) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленные полы" (ИНН 6671136297, ОГРН 1036604012202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралВентСтрой" (ИНН 6672316214, ОГРН 1106672008420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 428 руб. 55 коп. (девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят пять копеек), а также 24 041 руб. 69 коп. (двадцать четыре тысячи сорок один рубль шестьдесят девять копеек) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралВентСтрой" (ИНН 6672316214, ОГРН 1106672008420) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 854 руб. 67 коп. (восемьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.07.2011 г. в составе общей суммы 1 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-21437/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте