• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А60-21439/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе  предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению  в рамках договора генподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21439/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма заказчика строительно-монтажное управление-37" (ИНН 6672230599, ОГРН 1076672016464)

о взыскании 672 223 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрахманов Р.И., представитель по доверенности N 29/14-43/2011 от 22.03.2011, Дьяченко С.А., представитель по доверенности N 29/14-74/2011 от 21.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Башкирская медь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма заказчика строительно-монтажное управление-37" о взыскании 672 223 руб. 14 коп., в том числе 564 977 руб. 42 коп. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 3754 от 06.10.2008 в рамках договора генподряда N 39мкп-08-26/487-2008 от 11.09.2008, а также 107 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 24.06.2011.

В судебном заседании 28.09.2011 истец устно пояснил, что предъявлением настоящего иска, истец отказался от исполнения договора, просит взыскать заявленную денежную сумму в размере 564 977 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, полагая договорные отношения прекращенными (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Кроме того, в порядке ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать 11 134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2011 по 28.09.2011.

Уточнение правовых оснований иска и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с проездом представителей истца в город Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях в размере 12 009 рублей.

Ходатайство о взыскании судебных издержках принять судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и ООО "Производственная фирма заказчика строительно-монтажное управление-37" заключен договор генподряда N 39мкп-08-26/487-2008 от 11.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительство (проектирование, проведение экспертизы промышленной безопасности, поставка оборудования, осуществления строительных и строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ) объекта: блочно-модульная паровая котельная паропроизводительностью 12 тонн в час, Хайбулинской обогатительной фабрики ООО "Башкирская медь", расположенной по адресу: Россия, Республика Башкортостан, п. Петропаловский, Хайбулинского района, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

Стоимость по договору составляет 27 000 000 рублей, в том числе НДС (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору - 31.12.2008 при условии предоплаты согласно договору в срок до 17 сентября.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора генподряда N 39мкп-08-26/487-2008 от 11.09.2008 истец перечислил ответчику 18 900 000 рублей в качестве предварительной оплаты (платежные поручения N 3445 от 16.09.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 3754 от 06.10.2008 на сумму 13 900 000 рублей).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 18 335 022 руб. 58 коп. Остальная сумма аванса в размере 564 977 руб. 42 коп. предназначалась для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ данного оборудования. Однако, к выполнению работ ответчик не приступил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Истец заявил, что путем подачи настоящего иска о взыскании суммы неотработанного аванса в суд он отказался от исполнения договора генподряда N 39мкп-08-26/487-2008 от 11.09.2008 (о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания).

Таким образом, действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено с 04 июля 2011 года (дата подачи искового заявления в суд) в связи с отказом заказчика (ООО "Башкирская медь") от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор генподряда N 39мкп-08-26/487-2008 от 11.09.2008 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на сумму 564 977 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, а денежные средства в размере 564 977 руб. 42 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращены, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 564 977 руб. 42 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2011 по 28.09.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 04.07.2011 г. по 28.09.2011 г. в сумме 11 134 руб. 76 коп. проверен судом и является правильным. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит возложить на ответчика судебные издержки в размере 12 009 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность разрешить вопросы распределения судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к последним относятся, в том числе, расходы, связанные с проездом представителей до места назначения обратно для участия в судебных заседаниях, стоимость проживания в гостинице во время командировки, суточные. И если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К понесенным судебным издержкам заявителем отнесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: расходы на проживание в гостинице в размере 5 000 рублей, суточные 4 200 рублей и транспортные расходы (на бензин) в сумме 2 809 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице и суточных истцом представлены счета ООО "Гранд Авеню Отель-ЮСТА" N 0360 от 21.08.2011, N 0361 от 21.08.2011 на общую сумму 5 000 рублей, командировочные удостоверения N 706 от 18.08.2011, N 708 от 18.08.2011, приказ N 374 от 04.05.2011; транспортные расходы (на бензин и на автостоянку) подтверждены чеками на оплату N 4544 от 21.08.2011 на сумму 655 рублей, N 5564 от 21.08.2011 на сумму 550 рублей, N 0462 от 22.08.2011 на сумму 524 рубля, N 3046 от 22.08.2011 на сумму 1 080 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных заявителем, составляет 12 009 рублей (авансовые отчеты N 1182 от 23.08.2011, N 1180 от 23.08.2011, N 1180 от 23.08.2011).

Таким образом, факт понесения заявителем расходов в заявленной сумме, связанных с проездом представителей истца в город Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Башкирская медь" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 12 009 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (576 112 руб. 18 коп.) государственная пошлина составляет 14 093 руб. 32 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 2 351 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма заказчика строительно-монтажное управление-37" (ИНН 6672230599, ОГРН 1076672016464) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622) 564 977 руб. 42 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей сорок две копейки) неосновательного обогащения и 11 134 руб. 76 коп. (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма заказчика строительно-монтажное управление-37" (ИНН 6672230599, ОГРН 1076672016464) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 093 руб. 32 коп. (четырнадцать тысяч девяносто три рубля тридцать две копейки), а также 12 009 рублей двенадцать тысяч девять рублей) в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 351 руб. 14 коп. (две тысячи триста пятьдесят один рубль четырнадцать копеек), уплаченную по платежному поручению N 3075 от 24.06.2011 в составе общей суммы 16 444,46 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-21439/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте