АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2011 года Дело N А60-21452/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением имущества, застрахованного по договору страхования имущества, удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"(ИНН 667001001, ОГРН 1076670026586)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Лацкан Плюс"
о взыскании 40526 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Н.В. Гордеев, представитель по доверенности от 11 января 2011 года
от третьего лица: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 40526 руб. 56 коп., причиненного повреждением имущества, застрахованного по договору страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года.
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, калькуляция, составленная 25 мая 2010 года, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 8.3. договора страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года, истцом не доказана причинно - следственная связь между повреждением имущества ООО "Лацкан Плюс" и фактом аварии, поскольку в акте осмотра от 01 апреля 2010 года, составленном с участием представителей ответчика, указаны только повреждения (следы промочки) навесной потолочной плитки и обоев. Кроме того, ответчик указал, что товарная накладная N 148 от 09 октября 2009 года не содержит сведений относительно стоимости поврежденного имущества, указанного в позициях 2,3,6,8,9,11-15,17-19 калькуляции от 25 мая 2010 года, то есть не подтверждено право собственности ООО "Лацкан Плюс" на поврежденный товар.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
По договору страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года, заключенному между ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО (страховщик) и ООО "Лацкан Плюс" (страхователь), последнее застраховало имущество. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя: риск утраты, гибели, повреждения имущества, указанного в описи (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его необъемлемой частью), в качестве выгодоприобретателя по настоящему договору указано лицо, являющееся собственником застрахованного имущества на момент страхового случая.
Истцом в материалы дела представлены заверенные копии приложения N 1 к договору страхования имущества N 1382 И/09, в котором указаны территория страхования, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия применительно к каждому из выгодоприобретателей, и приложения N 2 к договору страхования имущества N 1382 И/09, в котором указаны лимиты выплат на изделия производства "ПЕПЛОС" (ст.929, 930 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Срок действия договора страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года установлен в 1 год со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (п.11.1 договора, ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства уплаты ООО "Лацкан Плюс" страховой премии в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 6154 от 16 июля 2009 года на сумму 302404 руб. 00 коп.
Следовательно, договора страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года действовал с 17 июля 2009 года по 16 июля 2010 года (включительно).
Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт заключения договора страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года и его действительность (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
31 марта 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 47 произошло затопление помещений, в которых располагалось имущество ООО "Лацкан Плюс" (магазин "Пеплос"), что следует из акта от 01 апреля 2010 года составленного с участием работников ответчика.
В качестве причины затопления помещений в указанном акте назван срыв контргайки на трубопроводе центрального отопления.
15 апреля 2010 года составлен акт осмотра поврежденного имущества N 27761210 с участием эксперта ООО "Уральская техническая экспертиза", работника ответчика и ООО "Лацкан Плюс", в котором отражены рекомендации по химической чистке костюмов с целью устранения пятен и разводов.
13 мая 2010 года ООО "Лацкан Плюс" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду повреждения в результате затопления 22 позиций одежды.
Платежным поручением N 6373от 31 мая 2010 года истец выплатил ООО "Лацкан Плюс" страховое возмещение в размере 40526 руб. 56 коп. Размер страхового возмещения определен в соответствии с калькуляцией ООО "Уральская техническая экспертиза" от 25 мая 2010 года.
Рассмотрев исковые требования истца, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому обслуживанию системы центрального отопления в доме 47 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге.
Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:
- факт наличия реального ущерба и его размер,
- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,
- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.
При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не оспаривается, что на 31 марта 2010 года у него имелась обязанность по техническому обслуживанию системы центрального отопления в доме 47 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, которая не была должным образом исполнена, о чем свидетельствует срыв контргайки (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств полного уничтожения костюмов и брюк, указанных в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, а потому возражения ответчика относительно необходимости взыскания с него только стоимости услуг по химической очистке поврежденного имущества судом принимаются как соответствующие содержанию упомянутого акта осмотра поврежденного имущества и не противоречащие материалам дела.
В качестве доказательств стоимости услуг по химической очистке одежды ответчиком представлен прейскурант прачечной-химчистки "Посольство чистоты" (химическая чистка костюма - 600 руб., пиджака - 300 руб., брюк - 300 руб.) Содержание указанного доказательства истцом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2. договору страхования имущества N 1382 И/09 от 10 июля 2009 года выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, являющееся собственником застрахованного имущества на момент страхового случая.
Вместе с тем, истцом не подтверждено, что на момент наступления страхового случая ООО "Лацкан Плюс" являлось собственником следующего имущества:
- костюм мужской С1-32 Д (164-104-98) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 2 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (170-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 3 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-84 Д (170-100-88) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 4 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (170-100-88) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 6 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (170-100-90) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 8 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (164-100-88) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 9 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
-костюм мужской С1-32 Д (170-92-86) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 11 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
-костюм мужской С1-32 Д (158-96-84) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 12 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (176-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 13 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (176-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 14 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (176-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 15 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (182-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 17 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (176-104-98) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 18 в калькуляции от 25 мая 2010 года),
- костюм мужской С1-32 Д (164-104-92) стоимость 3019 руб. 49 коп. (позиция 19 в калькуляции от 25 мая 2010 года).
Указание на вышеперечисленные костюмы в заверенной копии товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года, представленной истцом в материалы дела, отсутствует.
Более того, согласно акту осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года по позициям 2,3,4,5,7,8,9,10,11,16 пятна и разводы имеются только на пиджаках, тогда как в калькуляции от 25 мая 2010 года отражена стоимость всего костюма (пиджака и брюк).
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещения ущерба в размере 2400 рублей 00 копеек, исходя из стоимости услуг химической очистки следующего имущества:
- пиджак С 4-32 Д (158-104-92) - позиция 1 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 1 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция 8 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года,
- брюки С5-32Д (158-104-94) - позиция 1 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 21 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция 11 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года,
- пиджак С1-32 АД (170-104-92) - позиция 5 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 5 в калькуляции от 25 мая 2010 года, поз N 14 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года),
- пиджак С1-32 АД (164-104-92) - позиция N 7 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция N 7 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция N 13 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года),
- пиджак С1-84 Д (170-104-98) - позиция 10 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 10 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция N 21 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года),
- пиджак С1-32 СФ (182-104-92) - позиция 16 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 16 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция 20 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года,
- костюм С1-84 Д (182-104-92) - позиция 20 в акте осмотра поврежденного имущества N 27761210 от 15 апреля 2010 года, позиция 5 в калькуляции от 25 мая 2010 года, позиция 21 в товарной накладной N 148 от 09 октября 2009 года.
Что касается оставшейся части требований, то суд счел их недоказанными и не подтвержденными первичными документами.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек страхового возмещения.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей 44 копейки.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
