• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А60-21462/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, процентов по договору займа процентов за нарушение сроков возврата займа по договору, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753, ОГРН 1086606003197) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралБумага 2" (ИНН 6674328938, ОГРН 1096674006802) о взыскании 104 140 руб. руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.В., представитель по доверенности N 20 от 22.04.2011, процессуальные права и обязанности разъяснены,

от ответчика: Прохоров А.К., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10693 руб. 34 коп. процентов по договору займа N 32 от 29.06.2010, 12047 руб.50 коп. процентов по договору займа N 33 от 12.07.2010, 81400 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа по договору N 33 от 12.07.2010.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

От истца к материалам дела приобщен оригинал договора займа N 32 от 29.06.2010, договор займа N 33 от 12.07.2010 с оригинальной печатью Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север.ЕК".

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также устно ответчик пояснил, что договор займа N 33 от 12.07.2010 им не подписывался, представленная факсимильная копия не позволяет определить от какой стороны исходило предложение о заключении договора. В этой связи считает, что договор N 33 от 12.07.2010 является незаключенным.

Судом от ответчика были затребованы оригиналы договоров займа N 32 от 29.06.2010, договор займа N 33 от 12.07.2010 в связи с чем объявлялся перерыв до 04.10.2011 до 09.00 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Оригиналы договоров займа, а также иная копия договора займа N 33 от 12.07.2010 ответчиком не представлены.

Также ответчик указал, что расчет процентов и пени им проверен, не оспаривается (аудио протокол судебного заседания от 04.10.2011).

Иных документов, ходатайств от сторон не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам и объяснений сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было подписано два договора займа, а именно:

1). договор займа N 32 от 29.06.2010 по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1650000 руб. на срок с 29.06.2010 по 29.09.2010, а ответчик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 3% годовых (п. 1.1. - 1.3., 2.2.).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями, возражений против его действительности ответчиком не заявлено.

Фактически в рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1540000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 808 от 06.07.2010 со ссылкой в графе "назначение платежа": оплата по договору трехпроцентного займа N 32 от 29.06.2010.

Денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 785 от 24.09.2010, N 792 от 28.09.2010.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а ответчиком в части возврата заемных средств.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.2. ответчик обязан выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых.

Доказательств уплаты процентов материалы дела не содержат, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о их взыскании за период с 06.07.2010 по 28.09.2010 в сумме 10693 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который проверен судом, признан правильным.

Ответчик пояснил, что расчет процентов им проверен, что занесено в протокол судебного заседания от 04.10.2011 (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2010 по 28.09.2010 ответчиком до настоящего времени не исполнена, требование истца подлежит удовлетворению судом в сумме 10693 руб. 34 коп. на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

2). Договор займа N 33 от 12.07.2010 по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1650000 руб. на срок с 12.07.2010 по 12.10.2010, а ответчик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 3% годовых (п. 1.1. - 1.3., 2.2.).

Как указано выше, ответчик возражает против факта заключения договора займа N 33 от 12.07.2010, указывая (устно) следующее: договор им не подписывался; имеется копия договора с иным содержанием; представленная факсимильная копия не позволяет определить от какой стороны исходило предложение о заключении договора (отсутствие "факсовой дорожки" на страницах).

Заявляя о незаключенности договора, ответчик в то же время в отзыве просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленной истцом неустойке.

Между тем с доводами ответчика о незаключенности договора согласиться нельзя в связи со следующим.

Как пояснил истец, спорный договор займа заключался посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в рассматриваемой ситуации должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом представлен договор займа N 33 от 12.07.2010 на котором проставлена оригинальная подпись руководителя и печать общества - займодавца - ООО "Север.ЕК", а также имеется "копия" подписи руководителя и оттиска печати общества - заемщика - ООО "УралБумага 2".

Также на первом и втором листах спорного договора займа имеется подпись, визуально не отличимая от подписи директора общества - заемщика, в том числе, при сравнении с его оригинальной подписью, проставленной на договоре займа N 32 от 29.06.2010, заключенность которого ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорный договор займа содержит оригинальную подпись руководителя общества - займодавца, а также наличие "копии" подписи руководителя и оттиска печати общества - заемщика, суд приходит к выводу, что именно ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи был направлен договор. Данная позиция также озвучена истцом в ходе судебного заседания

К доводу ответчика о наличии иной копии спорного договора с иным содержанием суд относится критически, т.к. данный довод документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки достоверности доводов ответчика, судом от последнего был затребован оригинал спорного договора, либо его копия с иным содержанием, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Между тем ни оригинал спорного договора, либо копия с иным содержанием суду не представлены.

От заявления о фальсификации доказательства ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2011.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора посредством факсимильной связи, направленным ответчиком истцу, а также отсутствие какой - либо иной копии спорного договора, истцом доказан.

Вторым существенным фактом, указывающим на заключенность спорного договора, является следующее.

Фактически в рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1650000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 859 от 21.07.2010, 873 от 27.07.2010, 889 от 28.07.2010 со ссылкой в графе "назначение платежа": оплата по договору трехпроцентного займа N 33 от 12.07.2010.

Денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 843 от 18.10.2010, 853 от 22.10.2010, 854 от 25.10.2010.

При этом при возврате денежных средств ответчиком в платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано: возврат по договору трехпроцентного займа N 33 от 12.07.2010.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны руководствовались условиями спорного договора займа, при перечислении денежных средств истцом и их возврате ответчиком, стороны исходили именно из его положений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания договора займа N 33 от 12.07.2010 незаключенным не имеется.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.2. ответчик обязан выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых.

Доказательств уплаты процентов материалы дела не содержат, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о их взыскании за период с 21.07.2010 по 25.10.2010 в сумме 12047 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который проверен судом, признан правильным.

Ответчик пояснил, что расчет процентов им проверен, что занесено в протокол судебного заседания от 04.10.2011 (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2010 по 25.10.2010 ответчиком до настоящего времени не исполнена, требование истца подлежит удовлетворению судом в сумме 12047 руб. 50 коп. на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 12.10.2010, а при нарушении данного условия на заемщика возложена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа (п. 6.2 . договора).

Учитывая, что сумма займа возвращена с просрочкой (18.10.2010, 22.10.2010, 25.10.2010, вместо 12.10.2010), что подтверждается платежными поручениями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 81400 руб. за период с 12.10.2010 по 25.10.2010.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан правильным. Ответчиком также указано, что расчет пени им проверен, что занесено в протокол судебного заседания от 04.10.2011 (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не оспорен.

Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени по основаниям указанным в отзыве. Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,5% в день при перерасчете на годовые составляет 182,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательства по возврату займа (фактически просрочка составляет около 13 дней), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 40700 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УралБумага 2" (ИНН 6674328938) в пользу ООО Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753) 63440 руб. 84 коп. из которых: 22740 руб. 84 коп. - проценты за пользование, 40700 руб. - пени, а также 4124 руб. 23 коп. - государственная пошлина.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ООО Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753) из федерального бюджета государвственную пошлину в размере 5 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению N 275 от 11.03.2011, оригинал которого остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин

Номер документа: А60-21462/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте